Читаем Что знал Сталин полностью

20 марта 1941 года Голиков подписал документ, озаглавленный «Высказывания, оргмероприятия и варианты боевых действий германской армии против СССР», который он направил в наркомат обороны, Совет Народных Комиссаров и ЦК ВКП(б). В отличие от спецсообщений РУ, которые он подписывал, этот документ называется «Докладом» — официальной публикацией, которая располагает всей доступной информацией по конкретному вопросу. К сожалению, доклад очень тенденциозен: «Большинство агентурных данных, касающихся возможностей войны с СССР весной 1941 года, исходит из англо-американских источников, задачей которых на сегодняшний день, несомненно, является стремление ухудшить отношения между СССР и Германией». Голиков подчеркнул это и другие предложения, очевидно, чтобы обратиться к подозрительной, заговорщической натуре Сталина и к его убеждению, что англо-американцы хотели либо спровоцировать конфликт между Германией и СССР, или сговориться с Гитлером, чтобы уничтожить «первое социалистическое государство». И далее: «За последнее время английские, американские и другие источники говорят о готовящемся якобы нападении Германии на Советский Союз. Из всех высказываний, полученных нами в разное время, заслуживают внимания следующие». Затем в докладе изложены шестнадцать пунктов, содержащих множество высказываний и сплетен, основанных на слухах, от иностранных военных атташе, журналистов и международной прессы. Среди них есть один-два, отдаленно напоминающие заявления источников НКГБ «Корсиканца» и «Старшины», такие как «Геринг якобы согласен заключить мир с Англией и выступить против СССР». Одиннадцать пунктов озвучивают тему «Германия нападет на СССР после быстрой победы над Англией». Только два отражают высказывание американского посла в Бухаресте, которого цитируют, как сказавшего, что ‹по словам Геринга — прим. пер.›, «Если Германия не будет иметь успеха в войне с Англией, то она будет вынуждена перейти к осуществлению своих старых планов по захвату Украины и Кавказа». Он также цитировал румынского министра иностранных дел, который пытался убедить его американского посла, «внести предложение Рузвельту о мире между Германией и СССР». Нет никакой возможности сказать, откуда в докладе появились эти и другие цитаты.[327]

В нем так же сообщается о трех возможных вариантах германского нападения на СССР. Первый был взят из анонимного письма, которое Деканозов получил, как сказано в докладе, 15 декабря 1940 года (на самом деле — 5 декабря): «…основное направление удара: а) от Люблина по Припяти до Киева; б) из Румынии между Яссами и Буковиной в направлении ‹реки› Тетерев; в) из Восточной Пруссии на Мемель, Виллинг, река Березина и далее вдоль Днепра на Киев». Версия автора письма о немецком нападении совершенно не похожа на подлинный план «Барбаросса».

Второй вариант взят из документа КОВО, составленного в декабре 1940 года по планам развертывания для войск Юго-Западного фронта в 1940 году. Он описывает «желаемое» вторжение Германии на Украину, действия, которые будут предприняты только после того, как Германия выиграет войну с Англией: «это будет вторжение по трем осям: а) из Восточной Пруссии в Прибалтийские государства, ‹…› с Финляндией, присоединяющейся к Германии, чтобы отнять забранную территорию; б) через Галицию и Волынь, где немцы будут иметь поддержку украинцев и войск Румынии, которая также будет стремиться захватить отобранную у нее территорию». Эта версия заканчивается утверждением: «На остальном участке наносятся вспомогательные удары ‹…› с целью очищения всей остальной территории».

Третий вариант был представлен «Арийцем» через «Альту» 28 февраля 1941 года. Он предусматривает создание трех армейских групп под командованием фельдмаршалов фон Бока, фон Рунштедта и фон Лееба, которые нанесут удары по Ленинграду, Москве и Киеву: «Начало наступления на СССР ориентировочно 20 мая».

Когда действительно произошло нападение, фон Лееб командовал армейской группой «Север» (Ленинград), фон Бок — армейской группой «Центр» (Москва) и фон Рунштедт — армейской группой «Юг» (Киев).

Далее в докладе Голиков указывалось:

«Кроме этих документов, по данным других источников, известно, что план наступления против СССР будет заключаться в следующем:

а) после победы над Англией, Германия, наступая против СССР, предполагает наносить удар с двух флангов: охватом со стороны севера ‹имеется в виду Финляндия› и со стороны Балканского полуострова…»

Оставив в покое условие «после победы над Англией», это заявление не имеет сходства с планом «Барбаросса», как описал его «Ариец», а Вермахт выполнил.

Перейти на страницу:

Похожие книги

Идея истории
Идея истории

Как продукты воображения, работы историка и романиста нисколько не отличаются. В чём они различаются, так это в том, что картина, созданная историком, имеет в виду быть истинной.(Р. Дж. Коллингвуд)Существующая ныне история зародилась почти четыре тысячи лет назад в Западной Азии и Европе. Как это произошло? Каковы стадии формирования того, что мы называем историей? В чем суть исторического познания, чему оно служит? На эти и другие вопросы предлагает свои ответы крупнейший британский философ, историк и археолог Робин Джордж Коллингвуд (1889—1943) в знаменитом исследовании «Идея истории» (The Idea of History).Коллингвуд обосновывает свою философскую позицию тем, что, в отличие от естествознания, описывающего в форме законов природы внешнюю сторону событий, историк всегда имеет дело с человеческим действием, для адекватного понимания которого необходимо понять мысль исторического деятеля, совершившего данное действие. «Исторический процесс сам по себе есть процесс мысли, и он существует лишь в той мере, в какой сознание, участвующее в нём, осознаёт себя его частью». Содержание I—IV-й частей работы посвящено историографии философского осмысления истории. Причём, помимо классических трудов историков и философов прошлого, автор подробно разбирает в IV-й части взгляды на философию истории современных ему мыслителей Англии, Германии, Франции и Италии. В V-й части — «Эпилегомены» — он предлагает собственное исследование проблем исторической науки (роли воображения и доказательства, предмета истории, истории и свободы, применимости понятия прогресса к истории).Согласно концепции Коллингвуда, опиравшегося на идеи Гегеля, истина не открывается сразу и целиком, а вырабатывается постепенно, созревает во времени и развивается, так что противоположность истины и заблуждения становится относительной. Новое воззрение не отбрасывает старое, как негодный хлам, а сохраняет в старом все жизнеспособное, продолжая тем самым его бытие в ином контексте и в изменившихся условиях. То, что отживает и отбрасывается в ходе исторического развития, составляет заблуждение прошлого, а то, что сохраняется в настоящем, образует его (прошлого) истину. Но и сегодняшняя истина подвластна общему закону развития, ей тоже суждено претерпеть в будущем беспощадную ревизию, многое утратить и возродиться в сильно изменённом, чтоб не сказать неузнаваемом, виде. Философия призвана резюмировать ход исторического процесса, систематизировать и объединять ранее обнаружившиеся точки зрения во все более богатую и гармоническую картину мира. Специфика истории по Коллингвуду заключается в парадоксальном слиянии свойств искусства и науки, образующем «нечто третье» — историческое сознание как особую «самодовлеющую, самоопределющуюся и самообосновывающую форму мысли».

Р Дж Коллингвуд , Роберт Джордж Коллингвуд , Робин Джордж Коллингвуд , Ю. А. Асеев

Биографии и Мемуары / История / Философия / Образование и наука / Документальное