Contra Dei 1

Если посмотреть на ислам/иудаизм/христианство, то бог монорелигий — это племенной божок, коих у любых пигмеев пучок на пятачок, но возведенный в ранг единственно существующего. Бог-ревнитель, постоянно напоминающий о том, что кроме него никого нет (зачем, если действительно нет?). При этом монорелигии последовательно развили семитскую идею о том, что люди созданы богами исключительно для того, чтобы их кормить и приносить жертвы (сравните со здоровым язычеством). Но если в язычестве жертвовали еду, скотину, людей — причем далеко не так часто, как пропагандируется монотеистами (хотя существовали и весьма кровавые цивилизации — те же ацтеки), то в монотеистических религиях пошли дальше — требуется полное принесение в жертву каждого человека, причем не только физическое, но и психическое. Вот и раскормили шаддая до соответствующих размеров. А все остальное, что потом накрутили богословы да талмудисты — всего лишь следствие, и имеет значение лишь для тех, кто разделяет их первичную предпосылку "нет бога кроме такого-то, см. инструкцию".

Что же касается прогонов про "Всеблагой Абсолют, который есть Любовь", то это типично анашовая тема. Вы недельку не курите, и Абсолют сам рассосется… К сожалению, подобное состояние вызывается у верующих не внешними опиатами.

В принципе все монотеистические религии строятся на одном и том же — поглощении личности на всех уровнях, от физического до атманического, вампирической сущностью достаточно низкого уровня, но обладающей значительной энергетикой, хотя и весьма «рыхлой». Монобог — это вампир, но не импозантный граф Дракула, а обычное вонючее болото, которое засасывает в себя все, что в него попадает, и превращает в гниль…

Visio Vigilantum

Тьма приходит всегда…

В Princeps Omnium описывалась метафизическая система Сил, более соответствующая сатанинскому мировосприятию, чем приводимая Юнгом. Однако темой исследования, предпринятого в P.O., был архетип Сатаны как "следование определенному архетипу сквозь все религиозные и философские системы", и не более того. То, что эта книга — не учебник по сатанизму, я писал неоднократно, но в этой статье я отмечу и другой нюанс: приведенная там метафизическая модель отнюдь не "самая сатанинская".

Как я уже отмечал выше, заявлять о 100 % нечеловечности — безосновательно. Поскольку суть сатаниста вынужденно скована оковами плоти хумана, а психика и физиология тесно связаны друг с другом (хотя бы тем, что структура психики определяется биологическим видом, в отличие от наполнения структуры и отношений между ее частями,[29] чем нелюди и отличаются от хуманов), схема Universum => (Deus, Satanas) => Actiones верна именно для человеческого наполнения структуры yuch, которая тем не менее сумела создать иной, не человеческий архетип. Мы с Olegern'ом писали, что в этой модели "именно такие названия не обязательны, вместо них, к примеру, возможно использование терминов Порядка и Хаоса, но, учитывая отношение данной работы к сатанизму, такие термины представляются более удобными в данном контексте, обладая по отношению к архетипам дополнительными оттенками." Это верно, но если рассматривать картину с другой точки зрения, не человеческой составляющей, то архетипическое рассмотрение уже не дает точной картины, и требуется обратиться к более абстрактным метафизическим категориям.