Да победит разум!

Я полагаю, что единственным решением для слаборазвитых стран является демократическая социалистическая система, приспособленная к нуждам и условиям каждой страны; их отличия, например, отличия Индии от Югославии, никоим образом не являются лишь теоретическими конструкциями. Барнетт так определяет этот феномен: «Марксизм оказал глубокое и всеобъемлющее влияние на интеллектуалов многих стран региона [Южная и Юго-Восточная Азия]. Большинство лидеров Южной и Юго-Восточной Азии стали сторонниками социализма того или иного толка. Многие из них надеются создать общества, которые лучше всего можно описать термином „социалистическая демократия“, сочетающая свободное и представительное правление с той или иной степенью государственного экономического планирования. По большей части эти лидеры смотрят на Запад в поисках подходящей модели и пытаются приспособить западный опыт к своим нуждам, но лишь очень немногие перенимают западную модель целиком, без тех или иных модификаций, и сталкиваются с большими трудностями в попытках пересадить западные институты на свою родную почву. Многие, отвергая коммунизм как систему власти, чувствуют тем не менее, что опыт коммунистов Советского Союза и Китая может помочь решить и их собственные проблемы»[236].

Вопрос заключается в том, смогут ли эти лидеры в конце концов найти демократический социалистический образец, с помощью которого можно будет успешно развиваться, как развивается Китай, или им придется принять коммунистическое решение, которого они изначально хотели избежать. Их конкретное решение зависит и от отношения к ним Запада, и от коммунистической пропаганды.

Все это время Запад был и остается самым лучшим пропагандистом коммунизма, настаивая на том, что коммунисты являются прямыми наследниками Маркса и что ни у кого нет иной альтернативы, кроме капитализма. Соединенные Штаты склонны к этой ошибке больше, чем Европа, потому что Европа не понаслышке знакома с социал-демократическими идеями и партиями, которые после 1918 года и, с перерывами, вплоть до 1960 года правили в Великобритании, Франции, Германии, Бельгии, Италии, Нидерландах, Дании, Норвегии, Швеции и Исландии.

Во многих из этих стран социалисты последние годы потерпели поражение, потому что консервативные партии взяли на вооружение часть социалистической программы и потому что сами социалисты стагнировали в условиях повышенного благосостояния. Но было бы серьезной ошибкой думать, будто с социализмом в слаборазвитых странах покончено, поскольку в богатых странах он терпит поражение. На самом деле одна из важнейших задач европейских социал-демократов – это помощь социал-демократии в слаборазвитых странах и перенос результатов этой помощи на Запад.

Есть серьезное возражение против предложенной мною идеи, настолько серьезное, что оно требует немедленного разъяснения. Это возражение распадается на несколько пунктов. Если цель слаборазвитых стран заключается в достижении через три-четыре поколения экономического процветания, если они хотят построить собственную промышленность и обеспечить большинству своих граждан уровень жизни, сравнимый, по крайней мере, с самыми бедными европейскими странами, то как они смогут этого добиться, если не китайским путем – через тоталитаризм, грубую силу и массовый гипноз?

Не будут ли лидеры этих стран вынуждены создать дух фанатизма и страха, чтобы поддерживать добровольный отказ от потребления? Думаю, что это не обязательно так. Естественно, существует проблема мобилизации человеческой энергии для достижения более высокой производительности труда и продуктивности сельского хозяйства по сравнению с сегодняшним уровнем. Запад официально утверждает, что главный способ – это высокий денежный заработок, и нет сомнения в том, что этот мотив эффективен в определенных системах отсчета. (Русские тоже с этим согласны, во всяком случае, на практике.) Но есть и другие способы мобилизации человеческой энергии. Это китайский путь тотальной мобилизации умов, душ и мышц с помощью силы и внушения, и этот способ работает, хотя и ценой больших жертв и отказа от фундаментальных человеческих ценностей. Есть, однако, и еще один путь, предлагаемый гуманистическими социалистами-демократами: призыв к чувству собственного достоинства, к индивидуальной инициативе, чувству социальной ответственности и человеческой гордости.

Если такой призыв будет чисто идеологическим и фальшивым, то он не произведет реального и длительного эффекта. Но если он основан на реальных возможностях, предлагаемых системой в качестве вознаграждения за развитие этих качеств; если такой призыв раздается в системе, располагающей планом, благодаря которому индивидуальные усилия служат прогрессу общества как единого целого, то тогда, я уверен, человеческую энергию можно мобилизовать в той же мере, в какой это удается делать тоталитарным системам[237].