Дальневосточная республика. От идеи до ликвидации

В том же месяце начались дискуссии американских и японских представителей о будущем Транссибирской магистрали и Сибири в целом. По сообщению Чарльза Смита, американского члена Межсоюзного железнодорожного комитета, с февраля 1919 года формально контролировавшего железную дорогу, Мацудаира утверждал, что японские войска не могут охранять ее из-за народных волнений, и внес предложение сформировать парламент на основе сибирских органов самоуправления и запустить программу японско-американской помощи населению. Японский командующий Ои Сигемото тоже поддержал этот план. С точки зрения японского командования, Колчак дискредитировал себя и его следовало убрать. Как показывает дальнейшая переписка американских представителей в регионе, большинство которых поддерживало план, речь шла о японско-американском кондоминиуме, в рамках которого органы самоуправления и кооперативы обеспечили бы доступ к ресурсам региона взамен на помощь. Государственный секретарь Роберт Лансинг, казалось, поддерживал идею создания демократической власти, основанной на самоуправлении, но вместе с тем возражал против устранения Колчака. В этом же месяце Роланд Слетор, американский посол в Японии, провел переговоры с министром иностранных дел Утидой Косаи, на которых министр, по-видимому, предложил три варианта будущей японско-американской политики в Сибири. Первый вариант, с полным выводом войск, представлялся Утиде невозможным. Второй вариант предполагал отправку достаточного количества войск, чтобы полностью разгромить большевизм. В рамках третьего варианта следовало поддерживать статус-кво и посылать лишь такие подкрепления, которых потребуют будущие экономические цели[428].

Партия японской армии, одна из неформальных токийских политических группировок (двумя другими были партия флота и партия торговли), предпочитала второй вариант. По словам командира американского экспедиционного корпуса в Сибири Уильяма Сиднея Грейвса, Ои уже в сентябре 1919 года говорил, что Япония имеет особые интересы в Сибири по причине взрывного роста японского населения[429]. Кроме того, Болдырев, находившийся в контакте с японскими чиновниками во время своего пребывания в Японии, в своих дневниковых записях 1919 года не раз упоминал план японского командования оккупировать часть Сибири или создать зависимое государственное образование к востоку от Байкала[430]. В конце ноября 1919 года Моррис, ссылаясь на надежные источники, сообщал, что Хара одержал верх над военным министром Танакой Гиити, желавшим отправить в Сибирь дополнительные военные силы «в рамках военного плана по созданию к востоку от Байкала японской зоны безопасности», включавшей в себя Забайкальскую, Амурскую и Приморскую области. Хара сумел защитить вариант сохранения статус-кво, за который выступала и японская пресса. Противники военного решения вопроса указывали не только на дороговизну военной экспедиции, не только на неспособность противников большевизма навести порядок в России, но и на русский (российский) национализм: «Хотя наша помощь позволит нам завоевать расположение части русского [российского] народа, но [таким образом] невозможно завоевать сердца русского [российского] народа в целом». Возможным решением виделось оказание экономической помощи[431].

Лансинг, казалось, поддерживал план; 3 декабря 1919 года он предложил Вильсону создать правительственное Российское бюро с рабочим капиталом в 100 миллионов долларов для возрождения торговли и восстановления нормальных условий для нее. Ожидалось, что бюро будет давать займы кооперативам, земствам и городам в обмен на сырье[432]. План совместного японско-американского контроля над российским Дальним Востоком, подразумевавший использование достаточного количества войск для осуществления экономических операций, может считаться ранним примером нового империализма, в рамках которого подразумевалось, что зависимая территория / национальное сообщество получит выгоду от экономической зависимости, вместе с тем сохраняя формальный суверенитет. В отличие от более поздних сателлитов Японии и США этот план предполагал внешний контроль двух держав и перекликался с американской политикой «открытых дверей» в Китае[433].