Демонтаж коммунизма. Тридцать лет спустя

Таким образом, хотя «местное» ограничено социальной и умозрительной дистанцией, на которой можно установить степень доверия, способность опосредованной коммуникации содействовать распространению доверия дальше и быстрее, чем это происходит, скажем, в самоизолированном излучинском сообществе Морриса, расширяет возможности людей.

ПОЛИТИЧЕСКОЕ ПОВЕДЕНИЕ

Если вам приходилось видеть российский избирательный бюллетень начала 1990‐х, у вас не вызвал бы удивления тот факт, что ощущение связи с определенными партиями у российских избирателей зачастую было более чем слабым: эти списки объемом в несколько страниц, с ошеломляющим количеством разномастных кандидатов были словно специально созданы, чтобы запутать людей. Тем не менее, как показывали проводившиеся исследования, со временем – в течение первого десятилетия относительно свободных (пусть и не всегда честных) выборов – уровень приверженности тем или иным политическим силам у избирателей повысился: они стали «опытнее», их взгляды и предпочтения все больше совпадали с партийными платформами, а «рациональная» материальность стала более важной детерминантой «привязки» к партиям346. Если бы история электорального процесса в России продолжалась линейным путем, эта тенденция, вероятно, закрепилась бы.

Когда в России происходил переход от ельцинской к путинской эпохе, примечательной представлялась не только «неспособность» граждан разделиться по партийному признаку (и тем самым, возможно, навязать элите плюрализм). По сути, россияне, казалось, вообще не хотели разделяться по какому бы то ни было признаку. Так, изучая возможность этнонациональной мобилизации в российском обществе, Джулиано347 обнаружила, что, хотя у многих граждан России (неславянского происхождения) имеется сильное ощущение этнической идентичности, неразрывной связи между этой идентичностью и вероятностью выдвижения соответствующих политических требований не существует. «Политическим антрепренерам-националистам», как называет их Джулиано, желавшим политизировать такие идентичности, приходилось изрядно попотеть, чтобы привязать эти идентичности к жизненному опыту людей. Она пишет: «Если человек поддерживает свою этническую идентичность и даже сильно ощущает ее, это не делает его автоматически сторонником национализма. Такая поддержка проистекает из конкретных смыслов, которые вырабатываются у населения в ответ на непосредственный опыт, события и условия <…> Возникновению национального чувства у титульных народов способствовали те месседжи политиков, где тезисы о неравноправии и ущемленности этнической группы увязывались с каким-либо аспектом текущих переживаний людей. Хотя эти переживания могут различаться в зависимости от контекста, в России они связаны с вопросами, занимающими центральное место в жизни людей: профессиональным ростом и социальной мобильностью…»348.

Таким образом, акцент снова делается на локальном уровне – в данном случае даже более локальном, чем уровень компактно проживающего этнического меньшинства. Аналогичная динамика действует и тогда, когда дело обходится без политических «антрепренеров» (националистов или иных): в период пребывания Путина у власти локализованные протестные движения возникают на основе реальных обид, в каждом случае позволяя соответствующим группам «узнать», каким образом их ущемленность связана с господствующим политическим порядком349.

В целом же взаимосвязь между материальными интересами и политическим поведением в России – вопрос проблематичный. Трейсман350, чья статья вышла в период «эрзац-президентства» Дмитрия Медведева, выявил тесную связь между рейтингами одобрения президента (если ответы на социологический опрос можно в контексте данной статьи считать формой политического поведения) и представлениями людей о положении дел в экономике, а также тот факт, что сами эти представления были связаны с объективными индикаторами экономического благосостояния – исключения из этого правила в основном относились к периодам военных конфликтов, но в этом российская политическая система не отличается от любой другой. При этом Колтон и Хейл351, изучив конкретно результаты выборов, пришли к выводу: материальные факторы, несомненно, влияли на решения россиян, как голосовать, но зачастую их перевешивал сложный набор соображений скорее символического характера, связанных как с личностью президента, так и с его (предполагаемыми) внешнеполитическими успехами.