Несмотря на всю казуистику ситуации, Антон Иванович, чтобы не раздувать политическую склоку, никогда не поднимал разговора с Михаилом Васильевичем по данному предмету. Командующего Добровольческой армией устраивало, что верховный руководитель снабжал его подробной письменной информацией по политическим вопросам. Правда, не все они доходили вовремя до адресата. С большинством личных посланий отца Белого дела генерал Деникин ознакомился только впоследствии.
Однако такую позицию генерала Деникина критикует генерал Головин. Военный историк утверждал, что никакого дуализма власти не существовало, а вся ее полнота была у командующего, который пользовался авторитетом имени Алексеева для упрочения своего положения.
Думается, что Головин, несмотря на категоричность своего утверждения, имел для него определенные основания. У Алексеева прогрессировала тяжелая болезнь, из-за чего он часто и подолгу был вынужден отходить от дел. Тогда вся полнота ответственности переходила к Антону Ивановичу.
Позиция Деникина уязвима и потому, что двоевластие, как учит военная история, для нормального функционирования армейского механизма неприемлемо. Тот уникальный прецедент двоевластия в истории Вооруженных Сил СССР (командир — комиссар), порожденный конкретно-исторической обстановкой, является исключением из правил.
Но с позицией Антона Ивановича, думается мне, нельзя не считаться. Перед нами специфическая ситуация, порожденная именно русской Гражданской войной.
Существенным аспектом внутреннего кризиса Добровольческой армии стала ее жесткая политизация. Помня печальный опыт 1917 года, генерал Деникин пытался оградить армию от политических страстей. Но это оказалось, по его личному признанию, необычайно трудным, ибо политика стихийно врывалась в жизнь армии, серьезно подрывая попытки командарма строить ее идеологию на «простых, бесспорно национальных символах».
Не прошло бесследно для консолидации офицеров и то, что они мучительно выбирали политическую ориентацию — Германия или Антанта. Для многих волонтеров это был только повод нравственного обоснования своего ухода, для некоторых — действительно мучительный вопрос совести. Судя по воспоминаниям Деникина, германофильство не столь глубоко поразило добровольцев. Но оно все-таки имело место. Сложнее обстояло дело с политическими лозунгами.
Командующий Добровольческой армией столкнулся с непредвиденным влиянием на армию лозунгов. По его замыслу, лозунг «Великая, Единая и Неделимая Россия» должен был всех мобилизовать. И он принимался подавляющим большинством. Но возникли сложности с лозунгом об Учредительном собрании. Он вызвал недоумение в первую очередь в верхах. Генерал Лукомский в письме Деникину от 14 (27) мая 1918 года резко высказался против упоминания об Учредительном собрании, не понравился его тезис о «народоправстве»[92]
.Командующий понимал, что большинство добровольцев настроены монархически. Атмосфера в армии сгущалась. Монархизм проявился не только внешне в ношении офицерами романовских медалей, пении гимна, но и в некотором брожении в частях и… убыли в рядах армии. В частности, появились офицеры-агитаторы, склонявшие добровольцев к участию в тайных организациях; в своей работе они злоупотребляли и именем великого князя Николая Николаевича. Деникина однажды неприятно удивила сцена во время военного совета накануне 2-го Кубанского похода. Генерал Марков резко отозвался о деятельности в Добровольческой армии монархических организаций. Тогда вспылил полковник Дроздовский:
— Я сам состою в тайной монархической организации… Вы недооцениваете нашей силы и значения…