Десять лет. Публикации, интервью, выступления (1990-1999 гг.)

Г. Я.: В будущем Хасавюртские соглашения могут иметь весьма положительное значение, а могут полностью обесцениться или даже оказаться опасными. Надо дополнять их соответствующим политическимпроцессом, принимать решения по беженцам, по терроризму внутри Чечни, по защите сопредельных областей России от проникновения наркотиков, оружия. Надо продолжать содержательные переговоры на базе этих соглашений. Это не может быть упражнением одного человека, иначе процесс зайдет в тупик. Я на стаивал на том, что Дума обязана подключиться к принятию соответствующих решений и инициировать их для того, чтобы закрепить достигнутое и развивать в нужном направлении.

В. Т.: Во время Вашего отсутствия, когда Дума не работала из-за каникул, в Москве несколько раз возникали разговоры на разных уровнях — претензии к Думе, то, что она не собирается на экстренное заседание, прежде всего в связи с Чечней. Ваша позиция как лидера одной из самых больших фракций в Думе? Нужно ли было такое заседание собирать?

Г. Я.: 2 октября еще раз стало ясно, что три четверти Думы выступают в явных или скрытых формах за продолжение войны в Чечне. Такие собрания Думы только усиливают психоз.

В. Т.: Да, вот это событие в Думе 2 октября. Все отметили, что Дума более чем сплоченно выступила против Лебедя. Более того, в этом она соединилась с определенной частью, если не со всем аппаратом исполнительной власти, в частности выступление Пешкова, совпавшее по дате, по-моему, в этот же день, выступление Чубайса, хотя и в другом месте, с критикой Лебедя. И один Явлинский, кстати отметим, не фракция “ЯБЛОКО”, а один Явлинский выступил в поддержку Лебедя. Первый вопрос в этой связи: не кажется ли, что это была специально задуманная публичная демонстрация отношения к Лебедю или просто так сложилось:собрались на первом заседании, был Лебедь и просто спонтанно?..

Г. Я.: Фракция “ЯБЛОКО” накануне приняла решение о такой позиции. Я выступал от ее имени. Уже на Совете Думы стало ясно, что все фракции, кроме нашей, выступят против Хасавюртских соглашений. И руководство Думы, и руководство компартии были заинтересованы в том, чтобы нанести удар по Лебедю и по соглашениям. Ведь для них речь идет не столько о самом процессе, сколько о фигуре.

В. Т.: Речь шла о Лебеде?

Г. Я.: Чечня была предлогом для того, чтобы нанести удар оппоненту, конкуренту, показать, что его не принимает Дума, чтобы в Думе раздавались выкрики “позор Лебедю”, чтобы он все это послушал, чтобы устроить овации Куликову.

В. Т.: Вы были соперниками на выборах, критикуете сейчас трехголовое правительство, Вас едва ли можно причислить к поклонникам политики генерала во многих ее частях. С чем связана столь решительная, однозначная поддержка именно Лебедя? Ведь остальные выступления были против лично Лебедя, а не против конкретных этих соглашений.

Г. Я.: Я поддерживаю эти соглашения, потому что другого решения сегодня проблема войны в Чечне не имеет. Защищая соглашения, я тем самым поддержал секретаря Совета Безопасности в том, что он сделал. Оставляю в стороне: сделал ли он это вынужденно, хотел ли он другого решения? Думаю, да. Скорее всего хотел военного решения. Но, попытавшись в июле и в августе, он увидел, что его нет. И поскольку эта политическая задача за ним была закреплена, он ее решил так, как смог.