Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Привело ли влияние торгового и промышленного Запада к такому преобразованию? Джон Стюарт Милль был убеждён, что это возможно. Цивилизованные (промышленные) нации заставили бы все другие страны следовать тем курсом, которым промышленные нации двигались в плане технологии, материального достатка, личной безопасности и добровольного сотрудничества. Маркс также был убеждён, что в таких колониальных странах, как Индия, Англии предстоит выполнить двоякую миссию: разрушительную и созидательную, - с одной стороны, уничтожить старое азиатское общество, а с другой стороны, заложить материальную основу западного общества в Азии. И даже если он ожидал, что индусы смогут пожать плоды созревания элементов нового общества только после того, как достигнут свободы благодаря вытеснению промышленным пролетариатом правящих ныне в Великобритании классов или благодаря своим собственным усилиям, он с энтузиазмом говорил о западных нововведениях, особенно отметив политическое единство, современные средства связи (телеграф, железные дороги, пароходы), армию, обученную по западному образцу, свободную прессу, частную собственность на землюc и класс современных общественных служащих.

Что касается царской России, он был ещё более оптимистичным. Хотя ему было хорошо известно о Восточном наследии России, он всё же считал возможным то, что Россия преодолеет порог капиталистической системы, а затем подчинится суровым законам этой системы, как и другие западные нации.

Милль и Маркс выражали мнение, которое разделяли многие их современники. Но очевидно, что они не знали, как их предсказания могли бы сбыться. Насколько мне известно, Милль не уточнил своё заявление, сделанное в 1848 году, а Маркс, который в 50-х годах представлял разложение старого сельского строя Индии, которому способствовала Британия, как свершившийся факт и единственную социальную революцию, пережитую когда-либо Азией, отмечал в третьем томе 'Капитала', что это разложение протекает очень медленно. Конечно, с тех пор многое произошло на Западе, как и на Востоке (East), и многое было сказано об изменении (и неизменности) Востока. Неестественные интерпретации событий, даваемые Коминтерном, не означают, что нет необходимости в подлинно научном анализе. Такой анализ очень нужен, поскольку затронутые вопросы являются сложными и важными.

c Маркс называл гнусными заминдари и райятвари - формы землевладения, которые создали англичане; но он по-прежнему приветствовал их как 'две различные формы частной собственности на землю, то есть то, чего так жаждет азиатское общество'.Назад

10.B.2.a. Модели взаимоотношений

Начнем с того, что современное развитие в гидравлическом мире не происходит по одной модели. Различные типы взаимоотношений с Западом и различные внутренние условия влияющей стороны и стороны, испытывающей влияние, неизбежно воздействуют на конечный результат. Таким образом, на основании различной интенсивности культурных контактов и различной степени военной агрессии и политического контроля мы можем выделить по крайней мере четыре модели взаимоотношений между торговым и промышленным Западом и различными странами мира Востока.

Тип 1: Отчуждённая независимость (пример: Таиландd). Таиланд потерпел лишь незначительное военное поражение от рук Запада, и не было никакого прямого или лёгкого косвенного западного вмешательства во внутренние дела страны. Также до недавнего времени не было многочисленных контактов любого рода с Западом. В результате Таиланд оставался независимым и более или менее отчуждённым гидравлическим обществом, которое было свободно перенимать или игнорировать западные социальные институты и западную культуру.

Тип 2: близость и независимость (самый главный пример: Россия). Россия была географически и культурно близка к Западной Европе. Но, в отличие от Османской империи, её политика не находилась под решительным влиянием иностранных советников; и, в отличие от Китая, её главные города не были вынуждены терпеть поселения иностранцев. Три военные катастрофы - Крымская война, война с Японией и Первая мировой война - глубоко потрясли Россию, но не низвели её до колониального или полуколониального положения. Минимальное прямое иностранное вмешательство сочеталось с максимальным мирным взаимодействием.

Тип 3: полная и простая зависимость (ярчайшие примеры: Мексика, Перу, Индонезия и Индия). Все эти страны потерпели полное военное поражение от рук Запада, что привело к их полному политическому порабощению (колонизации).

Тип 4: ограниченная и сложная зависимость (главные примеры: Османская империя и Китай). Обе страны потерпели тяжёлые военные поражения от рук Запада, обе подверглись существенному политическому и экономическому вмешательству со стороны ряда иностранных держав. Но турецкие и китайские правительства сохранили свои армии и по-прежнему принимали политические решения, хотя и под большим давлением извне.

d До 1939 года назывался 'Сиам'.Назад

10.B.2.b. Влияющая сторона