Деспотизм Востока. Сравнительное исследование тотальной власти

Куда движется Азия? Отвечая на этот вопрос, мы должны помнить, что капиталистической колонизации в течение трёхсот лет своего господства не удалось развить на Востоке полицентричные общества, опирающиеся на прочный средний класс, организованных рабочих и независимое крестьянство. Мы должны помнить, что большинство конституций новых суверенных азиатских стран прямо или косвенно провозглашают этатизм в качестве основного признака своих форм правленияb. Мы должны помнить, что во многих случаях - мы исключаем Ататюрка - стремление к этатизму подкреплялось демократическо-социалистическими принципами, а в большинстве из этих случаев - мы исключаем Сунь Ятсена - те, кто провозглашали себя демократическими социалистами, также провозглашали себя почитателями Маркса.

Исследователю Азии, естественно, хочется знать, насколько серьёзно азиатские социалисты принимают азиатские идеи Маркса: его теорию азиатского способа производства, которая выделяет частную собственность в качестве ключевой потребности для преодоления устоев азиатского общества, находящегося под гнётом государства; его концепцию многонаправленного развития, которая предостерегает от применения любой простой схемы однонаправленного развития; его определение социализма, которое включает в себя общественный контроль в качестве одного из важнейших элементов, в результате чего оказывается невозможным назвать коммунистическую Россию и коммунистический Китай социалистическими или протосоциалистическими странами; его Восточную интерпретация царской России, которая вынудила Плеханова и Ленина обсуждать опасность азиатской реставрации.

Может показаться странным, но эти идеи безразличны для азиатских социалистов, как и для азиатских коммунистов. И это верно для ораторов социалистических партий, как и для социалистов, таких как Неру, которые не принадлежат ни к одной подобной организации. Неру, считающий проделанный Марксом общий анализ социального развития в высшей степени правильным, по-видимому, не был впечатлён проделанным Марксом анализом социального развития Индии, который он вряд ли мог не заметить, так как труды Маркса на эту тему распространены в Индии в нескольких изданиях.

Конечно, официальные представители различных азиатских социалистических партий резко нападают на русский коммунизм и китайский коммунизм из-за их тоталитаризма. Но, не обращая внимание на мнение Маркса об азиатском обществе и социализме, они игнорируют то, что с точки зрения 'научного социализма' могло бы быть решающим критическим критерием. И они скрывают мрачный подтекст социального прошлого своих стран, называя это прошлое 'феодальным' и помещая его в грубую схему однонаправленного развития.

Такие методы нельзя оправдать утверждением, что демократические марксисты Европы также пренебрегают азиатскими идеями Маркса. Хотя европейские социалисты не высказывали политические мнения, которые высказывал Плеханов, они, безусловно, признавали выдвинутую Марксом концепцию азиатского способа производства. Действительно, Роза Люксембург, которую высоко оценил ведущей индийской социалист Мета, открыто обсуждала гидравлический и застойный характер обществ Востока.

Но даже если европейские социалисты пренебрегли этими обществами, которые были для них второстепенной проблемой, это не оправдывает азиатских социалистов. Связанные в первую очередь с Азией, они должны были обратить особое внимание на то, что Маркс говорил по этому поводу. Но вместо того чтобы сделать это, они упорно отстраняются от выдвинутой Марксом и Энгельсом теории азиатского общества.

Это упущение не спасает азиатских социалистов от противостояния чрезмерному росту бюрократии в своих регионах и от неприятия российского и китайского коммунистических режимов. Однако оно приводит к молчаливой поддержке политики, которая пытается как можно скорее отвергнуть то, чего, согласно Марксу, больше всего жаждет азиатское общество, - частную земельную собственность.

И вовсе не исключено, что это косвенно поощряет положительную оценку управленческого этатизма СССР и коммунистического Китая. В 1930-е годы Неру рассматривал Советский Союз как страну, управляемую представителями рабочих и крестьян и в некотором роде самую передовую страну в мире. В 1940-е годы он одобрительно цитировал мнение Тагора о том, что СССР свободен от возмутительных различий между классами, а советский режим базируется не на эксплуатации, а на сотрудничестве. А в 1950-е годы он уравнивал деспотические элиты коммунистической России и коммунистического Китая с их народами и изображал Мао и его помощников людьми, движущими к свободе тех, кем они правятc.