Детектор лжи

В то же время известный американский психолог Экман — профессор Калифорнийского университета в Сан-Франциско — в своей книге «Психология лжи» считает, что «…если вы располагаете информацией, которая может быть доступна только действительно виновному, попытайтесь применить тест на «знание виновного». «Он устраняет самую большую опасность, существующую при попытках обнаружения лжи, — ошибку неверия правде, происходящую из-за того, что чувства заподозренного во лжи, но говорящего правду человека путают с чувствами лжеца».

Раскин — один из противников теста на «знание виновного» — утверждает, что большой процент неверных заключений при этой методике зависит от того, что лицо, совершившее преступление, может не зафиксировать внимание на некоторых его деталях. Это утверждение абсолютно верно в том случае, если специалист полиграфа оказался нерадивым или невнимательным учеником.

При расследовании любого правонарушения могут быть главные детали, которые лицо, совершившее преступление, обязательно знает, и так называемые вспомогательные, на которые он мог не обратить внимания. Если убийца поджидал свою жертву около подъезда дома, то он обязательно запомнит те предметы и особенности окружающего ландшафта, которые помогали ему остаться незамеченным в период ожидания в засаде. Но тип растений, цвет асфальтовой дорожки он может и не запомнить, так как эта информация не имела существенного значения для успешного осуществления его замысла. Грамотный специалист при составлении теста будет ориентироваться на ту информацию, которая обязательно останется в памяти преступника.

Элементарные расчеты показывают, что если будут проведены только два теста по пять вопросов, вероятность случайной реакции на значимый вопрос будет составлять 4 %, а при десяти тестах — одну десятимиллионную.

Что же касается прямых тестов, в которых вопросы задаются в обвинительной форме и активно используются контрольные вопросы, точность прогноза недопустимо низка. Высокая точность, приводимая отдельными авторами определялась в лабораторных условиях Практика говорит о совершенно противоположном. Наиболее точный прогноз можно сделать только на реальных преступлениях. Такое исследование было проведено в США в 2000 году. В журнале «Полиграф» за 2000 год (№ 3, т. 29) опубликованы результаты исследований Валида Хабиба и Холида Салаха. Приведенные цифры представляют определенный интерес, и на них надо остановиться особо. Авторами была выбрана группа из 309 человек, осужденных или давших признательные показания. Все они на этапе следствия проходили полиграфные проверки по тесту «зон сравнения» Бакстера. Из 309 подтвержденных дел ложь выявлена в 210 случаях. Следовательно, точность прогноза составляла 68 %. В 74 случаях была показана непричастность опрашиваемых к расследуемому преступлению. Таким образом, ошибочное решение было принято в 24 % случаев. У 25 человек результаты были неубедительными, что составило 8 %. Во всех случаях специалистами полиграфа использовалась техника «интегрированного зонного сравнения». Следовательно, в реальных условиях точность прогноза причастности к расследуемому преступлению составила 68 %, а реальная ошибка — 24 %. При этом надо отметить, что эта ошибка была совершена специалистами, имеющими большой опыт работы. Читателю предлагается подумать, нужна ли такая точность. Ошибка будет практически исключена в 3 случаях из 10. Может быть все-таки использовать методику опросов о скрываемой информации — непрямые тесты? Это решать вам. Но при этом необходимо помнить, что максимальная точность «зонного метода» составляет 68–70 % (Рауль Диаз, 1985 г.)

4.1.2. Общие факторы, влияющие на точность полиграфного прогноза

Американский психолог П.Экман выделяет следующие основные причины, оказывающие негативное влияние на величину полиграфной ошибки.

а) «Невиновный человек, которого просят пройти тестирование, понимает, что полиция, заподозрив его, уже совершила серьезную ошибку, которая может повредить его репутации. Он уже давал показания о том, почему не совершал и не мог совершить никакого преступления. Ему явно не поверили, даже несмотря на то, что должны были поверить. В таком случае, казалось бы, он может рассматривать испытание на детекторе как прекрасную возможность подтвердить свою невиновность. Но в то же время он боится, что те, кто уже однажды совершил ошибку, заподозрив его, могут еще более усугубить ее. Если методы полиции имеют такие изъяны, что позволяют подозревать его, то детектор лжи также может не оказаться непогрешимым».

б) «Человек может просто не верить персоналу правоохранительных органов, полагая, что их главной задачей является подозревать всех. Если к тому же тестируемый является представителем какой-либо группы или субкультуры, относящейся к полиции с презрением или недоверием, он будет бояться оператора детектора лжи и ожидать неверного истолкования им своих ответов».