Дети богов

Затем вы решаете использовать инфракрасный датчик, чтобы обнаружить невидимый огонь.

– Хорошая мысль! Но этот невидимый огонь также и нежгуч.

Вы хотите распылить на дракона краску и сделать его видимым.

– Хорошая мысль! Но это бестелесный дракон и краска не прилипнет.

И так далее. На каждое ваше предложение о физическом эксперименте я отвечаю особым объяснением, почему он не даст результата. Теперь, в чем разница между невидимым, бестелесным, парящим драконом, огонь которого не жжёт, и отсутствием дракона вообще? Если нет способа опровергнуть моё утверждение, нет приемлемого эксперимента, который мог бы свидетельствовать против него, то что вообще значит высказывание, что мой дракон существует? Ваша неспособность опровергнуть мою гипотезу вовсе не то же самое, что доказательство её правдивости. Заявление, которое не может быть проверено, утверждение, защищенное от опровержений, совершенно бесполезно, независимо от своей способности вдохновлять нас или возбуждать захватывающее ощущение чуда. То, что я прошу вас сделать, сводится к вере в моё голословное утверждение при отсутствии доказательств. Единственный вывод, который вы можете сделать из моих уверений в том, что у меня в гараже живет дракон – что нечто интересное происходит у меня в голове.

Теперь вам интересно – если физические проверки не работают, что же меня убедило? Вам может прийти на ум, что, возможно, это был сон или галлюцинация. Но тогда, почему я говорю так серьезно? Может быть, мне нужна помощь. Наконец, может, я серьезно недооценил человеческую слабость, склонность к ошибкам. Представьте себе, что, несмотря на отсутствие хотя бы одного успешного опыта, вы хотите остаться совершенно непредвзятым. Таким образом, вы не отвергаете с ходу существование огнедышащего дракона в моем гараже. Вы держите эту версию в уме. Сегодняшние доказательства – полностью против нее, но если появятся новые данные, вы готовы их рассмотреть: может, они смогут убедить вас. Безусловно, обидеться на ваше неверие, или критиковать вас за черствость мышления и совершенное отсутствие воображения по той одной причине, что вы вынесли шотландский вердикт – «не доказано», было бы несправедливо с моей стороны.

Представьте себе теперь, что все пошло по-другому. Дракон невидим, это так, но отпечатки лап появляются на рассыпанной муке. Ваш инфракрасный датчик зашкаливает. Распыленная краска выявляет парящий перед вами в воздухе зазубренный гребень. Независимо от того, насколько скептически вы относитесь к существованию драконов – не говоря уж об их невидимой породе – вам придется признать, что здесь находится нечто, что подходит под описание невидимого огнедышащего дракона.

Теперь еще один сценарий: допустим, что не только я, а сразу несколько людей из вашего окружения, включая тех, кто по вашему мнению не знаком друг с другом, говорят вам, что в их гаражах завелись драконы – но в каждом случае доказательства этого крайне слабы. Каждый из нас признается, что ошарашен своей странной убежденностью в этом в отсутствие должных подтверждений. Среди нас нет лунатиков. Мы рассуждаем о том, что бы это значило, если невидимые драконы и впрямь прячутся в гаражах по всему миру. Лучше бы это оказалось ошибкой, говорю я вам. Но может быть, все эти древние европейские и китайские мифы о драконах – и не мифы вовсе…

К счастью, наконец сообщается о найденных на полу следах дракона. Но они никогда не появляются, когда за этим наблюдает скептик. Возникает альтернативное объяснение: при должном рассмотрении оказывается, что отпечатки могли быть подделаны. Другой дракономан показывает свой обожжённый палец, объясняя ожог огненным дыханием дракона. Но мы помним, что обжечь пальцы может не только дыхание дракона-невидимки. Такое «доказательство» – независимо от того, насколько оно важно для сторонников существования драконов – далеко от убедительности. Ещё раз: единственный разумный подход – это предварительно отвергнуть гипотезу о драконах, оставаться открытым для будущих физических данных, и интересоваться тем, почему же так много вроде вменяемых и трезвых людей подвержены столь странной иллюзии. – Ольга закрыла книгу и продолжила:

По данным статистики, религиозность и образованность человека находятся в обратной корреляционной связи. Та же картина и с IQ. Наименьший процент верующих среди академиков (особенно в нашей стране, где большинство академиков стали таковыми ещё во времена СССР, и, будь они религиозны, их бы вряд ли приняли в Академию Наук). Это неудивительно, так как в необразованных кругах населения в роли учителей выступают такие же необразованные родители, что ведёт к замедленному развитию детей и консерватизму, к которому религиозность идёт в нагрузку почти всегда, ибо традиции же. Хоть чёткой обратной зависимости и нет, корреляция достаточно сильна.

Контрольный выстрел: