Диалектика. Ключ к истине

Потому что это монополия, а если она в конце концов доведет дело до того, что вообще капитализм будет снят, монополия-то останется. А как определяется социализм у Ленина: единая капиталистическая монополия, но обращенная на пользу всего народа и потому переставшая быть капиталистической монополией, означала бы социализм.

Ловко.

Это диалектическое определение, не то, что я придумал, что такое капитализм, дескать, вы вот эксплуататоры, а мы на вас работаем – это все правильно, но здесь вот уже этот процесс, потому что это же процесс объективный: империализм в соответствии с законами диалектики переходит в свою противоположность. Как он переходит? Он отрицает что? Он что, может отрицать общественный характер производства? Нет, его невозможно отрицать. Сейчас все работают на всех, и каждый получает то, что сделано огромным количеством людей. Поэтому общественный характер производства, а присвоение все равно частное – и это вот обстоятельство отрицается, отрицается частная собственность. И получается единая капиталистическая монополия, а нам говорят: давайте мы будем бороться с господством монополий. Вы что, с ума сошли? Ну, если мы с вами конкурировали, то или я выиграл, или вы выиграли. Если вы выиграли, вы сделаете монополию и в лучшем случае возьмете меня на работу, а в худшем случае скажете: пошли вон – и я умру. Так и было, и умирают. Поэтому если начинается процесс конкуренции, то люди, которые за конкуренцию, если они против монополии, это просто люди, которые не могут логически мыслить, формально-логически: если вы понимаете, что такое конкуренция – это ведь борьба на уничтожение: либо я вас уничтожу, либо вы меня. Это не социалистическое соревнование, когда я что-то сделаю хорошее и вам расскажу, а вы сделаете что-то хорошее и мне поможете. Нет, товарищи дорогие, или я вас съем, или вы меня съедите. Если я вас съем, вот тогда вы у меня будете работать. Может быть, я буду решать, но не вы будете. А если вы меня скушали, ну, я понимаю, что… что я буду говорить.

То есть конкуренция ведет к монополии. Характеристикой современного капитализма является монополия. Это определенность современного капитализма, это его отрицание. Такое отрицание и дает ему определенность. Какой капитализм-то? Монополистический. А как он называется? И сразу сокращенное название получается – империализм. Монополистический капитализм – это империализм. А у Гегеля как? Вот он берет определенное наличное бытие. А сейчас, когда молодежь говорит «короче», а можно ли короче, даже при изучении науки логики: давайте короче. Короче – пожалуйста: Гегель говорит «налично сущее». Смотрите, какое утверждение, в языке такой поворот – налично сущее. Сущее – это значит бытие и отвечает на вопрос «что и какое?». Это что? Налично сущее. Это какое? Налично сущее. Вот это единство определенности и наличного бытия здесь и есть, вот что в этом слове. И как это в языке уже не категорию беру, а просто пример: привезли раненых. Можно спросить: кого? А можно спросить: каких? Единство бытия и определенности, это и существительное, и прилагательное. Вот это определенное наличное бытие. А приходит молодежь и говорит: а нельзя короче? Можно. Гегель говорит: можно и короче. Это называется определенное наличное бытие – налично сущее или нечто. «Нечто» – слово: нетрудно же, правильно? «Нечто» – это положительное слово или отрицательное, как вы считаете?

По-моему, нейтральное.

Как же нейтральное, когда это определенное наличное бытие! А впереди видите «не»? Нахально стоит впереди. Как же, а вы не слышали такие высказывания – человек вот находится в музее, говорит: «Ну, это нечто!» Как же нейтральное-то? Нечто – это определенное наличное бытие. Это положительное, это наличное бытие определенное, это положительное – нечто, а впереди нахально стоит «не». Если бы оно стояло рядом: «не», пропуск и «что» – это было бы отрицательное, а в «нечто» «не» упаковано. А как они могут ужиться, вот подумайте сами, если они противоположности… Ну хорошо, допустим, могут ли они ужиться в логике, если они не могут ужиться в жизни, эти «не» и «что»? В жизни отрицание и утверждение ужиться могут, но это борьба. Значит, эта борьба будет продолжаться и здесь, но уже на уровне диалектической логики – в нечто, это «не» себя проявит. И вот начинает оно себя проявлять.

Дальше я думаю: сейчас я буду уже двигаться к концу сегодняшнего нашего занятия, потому что это такие непростые вещи, их нужно переварить.

Очень непростые! Переварить…

Вот это самое нечто – оно есть? Вот это вы сейчас запросто будете отвечать.

Есть.

Значит, бытие. Какое? Наличное. А раз наличное бытие, в нем есть становление, оно же результат снятия становления, а раз есть становление, значит, в нем есть и бытие, и ничто. Значит, надо взять нечто как положительное и нечто как отрицательное. А нечто как отрицательное, знаете, как называется?

Нет.