Диалектика. Ключ к истине

Да, был. Дело в том, что вот эти благородные с самого начала – это вот самая честная система управления обществом, честная: сразу, дескать, вот вы управляете, я не управляю. Я должен хлеб добывать, вас кормить, а вы должны, причем с детства, учиться военному делу, на случай, если я восстание подниму, – чтобы сразу расправиться.

Да. Ну, или соседа зарезать, отнять у него что-нибудь.

То есть вы должны учиться: дисциплина, культура, знания, наука. Ну а если я занимаюсь производством сельскохозяйственной продукции, то откуда у меня знания? Я про картошку, капусту, там, про хвосты коров, свиней и т. д. имею знания.

Специфические знания.

В лоне феодализма уже буржуазия поднималась, и она поднялась, потому что особенность буржуазной революции в том, что сначала появляется буржуазная экономика, потому что уже отношения такие, что одних нанимают, а другие – это те, кто их нанимает; одни наемные работники или рабочие, а другие капиталисты, а власти у этих капиталистов нет. Ну, капиталист же не будет говорить: дайте власть мне. Он говорит: дайте власть всем, всему народу. Отсюда все эти вот такие всенародные декларации: народ должен взять власть, народное государство. Это было то время, когда это имело смысл.

Чем-то мне это напоминает Майдан – там тоже народ взял власть.

Да, народ, народ. И вот тогда озаботились феодалы, что надо этому как-то противодействовать, и стали писать о том, что только благородные могут управлять.

Чем аргументировали?

Аргументировали тем, о чем мы с вами сейчас говорили, – именно тем, что с детства они к этому подготовлены, а эти не могут вообще. Да и вообще люди, если они не благородные: и ум-то у них не такой, и способности у них плохие.

Я помню, был художественный фильм на излете советской власти, назывался «Неоконченная пьеса для механического пианино», по Чехову, где персонаж гражданина Табакова бегал и всем говорил: «Не могут чумазые, я же вам говорил – не могут чумазые!»

И вот чумазые эти, возглавляемые буржуазией, стали готовиться к революции. А готовиться к революции надо тоже идейно сначала, и вот появились работы – работы такие, которые начали рассматривать вопрос об обществе: ведь людей миллиарды – надо как-то их классифицировать. Во всякой науке идет классификация – в ботанике классификация, если вы берете животный мир – то же самое: млекопитающие, парнокопытные, членистоногие. Надо все это классифицировать. Надо классификацию провести и в обществе. Вот буржуазные историки провели классификацию и открыли классы. Но когда люди говорят о классах, как-то их отрывают от смысла, от классификации. Вот такую классификацию в общественных делах, то есть классификацию по принципу: кто в каком положении находится, такие у него и интересы, в зависимости от этого он так и действует. Поэтому классифицировать надо не по словам, как у нас депутатов классифицируют или кандидатов в депутаты, а по делам, и между прочим в Писании написано: «По делам их узнаете их». А дела исходят из экономических интересов, а экономические интересы – это характеристика положения в производстве, которая показывает, что кому выгодно. Вот если это выгодно этому гражданину, то он будет, вероятно, действовать в этих интересах. Он может лично так и не действовать, и не только он, еще один, второй не будет, но общая масса будет. Поэтому классификация по принципу такому – по положению в производстве. И вот деление людей по положению в производстве называется классовым делением.

Вот они такое классовое деление разработали, построили теорию классов и всю историю представили как историю классовой борьбы. Кто это сделал?

Кто же были эти люди?

Вот не Маркс.

Я уж догадываюсь – рановато.