Диалектика. Ключ к истине

То есть это очень важное определение. Я только это переведу на более понятный язык, это все строго и правильно сформулировано в «Науке логики», и что такое определенность, мы с вами знаем, знаем, как определение определяется – это качество, которое есть в себе в простом нечто и сущностно находится в единстве с другим моментом этого нечто – с в-нем-бытием. Качество. Во-первых, качество. Вот человек, если порядочный, порядочность есть его качество. Но эта порядочность связана со всяким, с борьбой одного человека со своими собственными недостатками и соблазнами, о которых нас даже религия предупреждает. Мы и без религии знаем, что есть всякие соблазны сделать не так, а вот так, и в современном обществе их очень много.

Так вот, качество, которое есть в себе, то есть оно равно самому себе, не пропадает: сегодня есть, сегодня я порядочный, завтра буду непорядочный. Так оно у вас сохраняется или не сохраняется? То есть надо, если я хочу брать определение чего-то, это должно быть такое качество, которое сохраняется в изменении. Если оно не сохраняется, это не определение ваше. Это раз. Во-вторых, оно сохраняется в борьбе с иным, то есть находится в единстве с в-нем-бытием, и оно активно этому иному противостоит, с одной стороны, а с другой стороны, оно выходит вовне и себя утверждает вовне, в ином. Если вы порядочный человек и никаких поступков у вас в пользу утверждения этой порядочности нет, то название у вас хорошее, а вот амбиции не соответствуют амуниции. И наоборот: если у вас есть этот самый выход вовне, то через это «вне» можно проникнуть в определение и его изменить – бывает, люди перерождаются: был порядочный, а потом стал подлецом. И сколько было вот в этот период…

Регулярно таких встречаю.

В этот период, когда шел переход от коммунизма к капитализму, вдруг такие люди, которые были первыми секретарями или генеральными, как Горбачев или Ельцин, и вообще воспитывались, так сказать, на партийных коленках, вот они вдруг стали антикоммунистами в одночасье. Ельцин бросил партийный билет. Это как… кто его уважает? Сколько бы «Ельцин Центров» ни настроить, все равно народ уважать его не будет – человека, который предал ту партию, которая его вырастила и довела до таких высот. Он эту высоту использовал для того, чтобы всю эту партию и страну уничтожать и пригласить сюда иностранцев, чтобы они здесь у нас в каждом министерстве сидели.

Ну вот, собственно, вот это вот определение, и мы на этом можем поставить запятую, чтобы люди почитали до этого места… и самостоятельно продолжили штудировать «Науку логики» дальше.

Да. Спасибо, Михаил Васильевич.

И вам спасибо. Сейчас надо радоваться, если изучают такие вещи.

Да. У нас контингент подготовленный, да. На сегодня все. До новых встреч.

Беседа 7. Единство и борьба противоположностей в современной России

Я вас категорически приветствую! Михаил Васильевич, здравствуйте.

Здравствуйте, Дмитрий Юрьевич, очень приятно с вами беседовать.

Симметрично!

Интересно и для меня очень полезно.

О чем сегодня?

Сегодня речь идет о борьбе за экономические интересы работников. Это сложная тема для меня, несмотря на то, что я вроде бы ею и занимаюсь, но она все равно сложная. Сложная ведь не потому, что кто-то ею занимается или не занимается, а она жизненная такая проблема, которая перед всеми стоит, ну и которой внимания, как я понимаю, недостаточно уделяется и в той литературе, которой я занимаюсь, экономической в том числе. То есть это некая редкость, а вот проблема эта не редкость, наоборот, все ее касаются, и она всех касается. И вот я думал: на какой основе ее разрабатывать-то? Я пришел к выводу, что надо разрабатывать на фундаментальной основе, классической, а классическая основа какая: вот в свое время была Французская буржуазная революция, и вот Французскую буржуазную революцию одни готовили, а другие готовились к ней и пытались ее оттянуть. И вот феодальные историки начали доказывать, что управлять государством могут только благородные – дети, у которых есть папа-граф или мама-графиня соответственно, бароны и т. д.

Многие не знают: аристократия – это власть лучших.

Да, вот эти вот – только аристократия. А если я не благородный, значит я уже не могу управлять государством, или вы не благородный – и вы не можете.

А в этом был какой-то здравый смысл? Например, вот у благородного есть деньги, он может нанять учителей, воспитывать своих детей, образование дать.