Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Таким образом, мы видим, что объективная направленность эволюции на повышение сложности структурного и функционального элемента вида - организма, приводит к последовательному образованию организмов с существенно повышающимся уровнем организации: организм-клетка, многоклеточный организм, “сверхорганизм”. В этом процессе организм следующего уровня образуется путем объединения организмов предшествующего уровня. Вначале это объединение является факультативным, “старые” организмы еще могут существовать в среде и вне “нового” целого. Но дальнейшее развитие по пути консолидации элементов организма более высокого структурного уровня, имеющего лучшую приспособляемость, происходит за счет снижения индивидуальной приспособляемости этих элементов вплоть до полной утраты самостоятельности по отношению к среде.

Наличие высокоразвитого индивидуального отражательного аппарата не меняет сути дела, хотя и создает определенные особенности. Высокоразвитый аппарат отражения дает животному организму весьма совершенный механизм индивидуальной приспособляемости. Но, с другой стороны, сама сложность отражательного аппарата требует значительных размеров организма и больших затрат времени на воспроизводство, а значит, большего количества пищи и длительной заботы о потомстве, что создает ряд отрицательных следствий для организма и вида.

Углубление данного противоречия с развитием отражательного аппарата неизбежно приводит к моменту, когда уже отрицательные следствия развития не в достаточной мере компенсируются получаемым при этом выигрышем. По мере развития отражательного аппарата все большее число видов попадает в эволюционный тупик и все меньшее их количество оказывается в семействе. Наиболее развитый отражательный аппарат в животном мире имеют наши ближайшие “родственники” - высшие приматы, но они же и обнаруживают исключительную бедность видов. Целый же ряд видов человекообразных давно исчез, ибо вид, переступивший определенную черту уровня развития отражательного аппарата, оказывается перед дилеммой: деградация, постепенное вымирание, или же переход к более высокому структурному уровню организации организма - “сверхорганизму”. Обычно это тупик, ибо, чтобы получить потенциальную возможность стать элементом “сверхорганизма”, вышедшие на этот рубеж животные должны иметь весьма специфическое сочетание особенностей; а это, видимо, результат почти столь же редкой счастливой случайности, как и возникновение живого из неживого. “Повезло” нашим человекообразным предкам, на основе первобытного стада которых образовался “сверхорганизм” - общество, а они в этом процессе стали людьми. И хотя это единственный вид семейства гоминид, благодаря новому структурному уровню он не только не имеет признаков биологического угасания, но являет собой пример исключительного биологического прогресса.

Само собой разумеется, что определение общества как единого целого по отношению к внешней среде, т. е. как биологического организма, вовсе не означает какого-либо “сведения” социального к биологическому. Здесь речь идет просто о разных вещах. Специфика общества, повторяем, никоим образом не выводит его из сферы проявления жизни, т. е. из сферы биологического. Рассматривая общество как единое целое, которое не может без потери качества быть разделено на более мелкие (относящиеся к предыдущему уровню) жизнеспособные единицы, мы его тем самым с необходимостью должны считать биологическим организмом. Однако с возникновением этого нового биологического организма, в своем единстве осуществляющего взаимодействие с вероятностно-статистической средой и развивающегося в ней (по отношению к ней) по биологическим законам, появляются специфические закономерности его внутреннего развития - закономерности социальные. В целом же при анализе общества следует иметь в виду отстаиваемое Марксом и Лениным материалистическое понятие об общественно-экономических формациях как особых социальных организмах и рассматривать социальную эволюцию как естественно-исторический процесс, в котором “экономическая жизнь представляет из себя явление, аналогичное с историей развития в других областях биологии”, и который только “гг.субъективисты” выделяют из процесса развития всего живого (ПСС, т. 1, с. 166-167).