Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Но, говоря об обществе как едином организме, необходимо четко определить это понятие как образование, обладающее качеством ступени в эволюции живого, отделив его от понятия общества как некоторого количества людей, объединенных по каким бы то ни было другим признакам (связанный общими целями коллектив, государство, экономическая система и т. п.). Речь здесь должна идти не о большем или меньшем количестве как-то связанных людей и даже не обо всем человечестве, но только о том органическом целом, которое в своем единстве противостоит окружающей среде, стремясь сохранить свою целостность. В частном случае, на определенном историческом этапе, общество и коллектив могут совпадать - это имело место в первобытном обществе (если, конечно, под коллективом понимать все племя. При коммунизме общество приобретет глобальный характер и совпадет со всем человечеством. Специфика же классового периода, как периода переходного от одной целостности к другой, породила такое особое положение, когда общество потеряло свою структурную (по отношению к внешней среде) определенность, растворилось в частных структурных образованиях, в различных формах объединения людей, когда его функции опосредованы разнообразнейшими общественными связями - от любви до всемирного разделения труда, и выражены иногда даже в полярных формах - от эгоизма до абстрактного гуманизма.

“Сверхорганизм” отличается от многоклеточного организма тем, что не имеет центрального управляющего органа, как это имеет место в последнем, когда существует нервная система, управляющая организмом. Это хорошо видно уже на таком сравнительно простом “сверхорганизме”, как семья “общественных” насекомых. При наличии морфологической дифференциации особей, создающей подобие органов, иерархия управления отсутствует. И хотя каждое насекомое в конечном счете выполняет программу поведения, сформировавшуюся в интересах семьи как целого, однако эта программа является его собственной, заложенной в его инстинкте.

В человеческом обществе морфологическая дифференциация практически ограничена половым диморфизмом и биологически связана лишь с продолжением рода. Таким образом, в отличие от семьи насекомых, общество как организм не имеет самой природой обеспеченных не только управляющего центра, но и органов. Каждый человек в известном смысле представляет собой и то, и другое. Второе отличие заключается в том, что общество возникло в результате интеграции организмов, уже имеющих высокоразвитый отражательный аппарат, который еще более развился в процессе антропосоциогенеза. Оба эти момента привели к весьма высокой степени относительной самостоятельности элемента общества - человека. Поэтому если в семье насекомых каждая особь только частично самостоятельный организм (только питается и передвигается самостоятельно, да и то не всегда), а в остальном - прежде всего с точки зрения компенсации вероятностно-статистических воздействий среды - орган семьи, то у человека его неразрывная связь с обществом как целым замаскирована весьма высоким уровнем самостоятельности. Человек - почти во всем отдельный организм, хотя в полной мере является только элементом (но не органом) системы более высокого уровня, другого организма - общества.

Вот здесь-то и создается то особое положение, которое выделяет человека из животного мира: с одной стороны он - целостная система, организм, имеющий собственные высокоразвитые адаптивные механизмы, а с другой - элемент другого целого - общества, которое для сохранения своей целостности в качестве организма также должно иметь соответствующие адаптивные механизмы, но не имеет для их формирования специального отдельного органа, а потому “пользуется” с этой целью тем же - мозгом каждого человека. В одном мозгу одновременно существуют две разнонаправленные приспособительные системы - индивидуальная, направленная на сохранение и развитие многоклеточного организма (каждого отдельного индивида), и общественная, направленная на сохранение и развитие “сверхорганизма”, элементом которого является каждый человек, - общества.

Наличие двух адаптивных систем должно приводить в каждом случае к двум принципиально различным двигательным реакциям, которые могут совпадать, а могут быть и диаметрально противоположными друг другу. Будучи же единым целым, индивид может осуществлять только один вид реакции, и, следовательно, взаимодействие двух систем должно привести к выработке единой программы поведения. Такое положение совершенно уникально и не имеет прецедентов в животном мире. Конечно, любому животному достаточно часто приходится решать задачу формирования программы поведения в противоречивых условиях (например, стремление к пище может противостоять стремлению избежать опасности), но тем не менее программа поведения здесь строится для достижения в конечном счете одной цели - самосохранения. Человеку же действительно постоянно приходится выбирать. Субъективное переживание этого выбора в процессе переработки получаемой извне информации и представляет собой то, что мы называем сознанием.