Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Почему же при капитализме эта часть труда, которая ведь тоже является необходимой (на будущее), включается Марксом в прибавочную и учитывается при определении уровня эксплуатации? Да потому, что и эту часть, объективно направляемую на развитие производства, капиталист тем не менее также умудряется использовать для удовлетворения своих собственных потребностей, но только другим способом, не “проедая” ее. Суть дела заключается в том, что, распоряжаясь произведенной прибавочной стоимостью, капиталист тем самым приобретает власть - тем большую, чем больше капитал и выше прибавочная стоимость (это, в частности, касается и непосредственной власти - “всякий индивидуальный капитал есть большая или меньшая концентрация средств производства и соответствующее командование над большей или меньшей армией рабочих” (Соч., т. 23, с. 639) - но, конечно, не сводится к ней). Становясь таким образом (через власть) средством самоутверждения капиталиста, прибавочная стоимость становится его главной целью - в пользовании этим нематериальным “продуктом” для него субъективно в значительной степени заключается смысл производства (Маркс цитирует Лютера: “… каждая власть есть один из элементов страсти к обогащению”).

Стремясь к удовлетворению собственных потребностей, капиталист тем самым стремится развить производство; но производство не может существовать без потребления. Таким образом, независимо от субъективных целей капиталист объективно ведет дело к повышению уровня потребления, и не только своего собственного, но и большинства населения. Здесь, однако, необходимо отметить один весьма существенный момент. Мы ранее видели на примере феодализма, как общественный строй в своем развитии проходит точку экстремума, когда его противоречия выражаются наиболее полно. Нечто подобное имело место и для капитализма. Эта точка совпадает по времени с созданием Марксом своей теории, что не могло не сказаться на некоторых особенностях последней. Именно в это время действует тот закон обнищания пролетариата, который Маркс в “Капитале” назвал абсолютным. Причиной такого положения явились интенсивное развитие производства, поглощающее почти весь прибавочный продукт, какой только капиталист может выколотить из рабочего. Возможность этого связана со слабостью рабочего движения, а необходимость - с характером технического развития. Первая половина XIX века - время бурного развития механических технологий, имеющего, как и всякое техническое развитие, S-образный характер (т. е. сначала медленное развитие, затем резкий подъем и, при достижении определенного уровня, спад темпов). Этот подъем вызвал необходимость в постоянном техническом перевооружении производства, настоятельно диктуемом конкурентной борьбой, и, следовательно, существенно более быстрый рост производства средств производства, чем предметов потребления (такой же работой “на себя” было развитие промышленности и у нас в стране в период индустриализации; но в отличие от рассмотренного случая оно так и не было преодолено и до сих пор продолжает сказываться на соотношении производства средств производства и предметов потребления).

В дальнейшем по мере развития положение существенно меняется. Конечно, при этом достижения цивилизации, как говорил Энгельс, есть результат приведения в действие низменных страстей. Но объективно эта тенденция носила, несомненно, прогрессивный характер. Однако в настоящий момент нарастание производства ради самоутверждения и стимулирование роста потребления ради дальнейшего роста производства привели к тому, что поставлена под вопрос сама возможность выживания человечества как биологического вида. Дальнейшее развитие в том же направлении неизбежно ведет к экологической катастрофе. Но остановка, прекращение раскручивания спирали “производство-потребление” капитализму как системе органически не свойственны, поскольку только постоянное повышение уровня потребления всего населения капиталистических стран может обеспечить перманентное развитие производства и, следовательно, рост прибавочной стоимости. А только это дает возможность капиталисту удовлетворять свои общественные потребности в наиболее полном и близком к адекватному виде, оставляя остальным удовлетворение их в более извращенной форме.

Когда одна (меньшая) часть монополизировала возможности самоутверждения, связанные с реальным влиянием на судьбы общества, тогда большинство неизбежно обращается к извращенным формам удовлетворения данной потребности, к методам социальной компенсации, прежде всего к “вещизму”. За то, что наемные работники соглашаются оставаться людьми второго сорта, довольствуясь иллюзорным удовлетворением своих общественных потребностей, они получают возможность все более интенсивного их удовлетворения <197> но таким образом, как барон Мюнхгаузен поил своего коня с отрубленной задней половиной. Это столь же неизбежно ведет к гипертрофированию потребления и раскручиванию спирали производства с хищническим истреблением ресурсов, а в результате - к экологической катастрофе.