Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Пути становления феодализма в различных регионах значительно отличаются. В Западной Европе феодализм сложился в результате воздействия античных общественно-экономических отношений на общественный строй завоевавших эту территорию германцев. “Все жизнеспособное и плодотворное, что германцы привили римскому миру, принадлежало варварству. Действительно, только варвары способны были омолодить дряхлый мир гибнущей цивилизации. И высшая степень варварства, до которой и на которую поднялись германцы перед переселением народов, была как раз наиболее благоприятной для этого процесса. Этим объясняется все” (Соч., т. 21, с. 155). Наличие стратификации в племенах варваров обеспечило возможность формирования из аристократии родоплеменной аристократии землевладельческой, феодальной, господствующей как над местным, завоеванным населением, так и впоследствии над разорившимися соплеменниками. В соседних регионах процесс феодализации шел под воздействием уже сложившихся феодальных государств, но часто на другой основе и более длительно. С крупными “варварскими” нашествиями связана также интенсификация процесса феодализации в таких странах, как Индия и Китай.

Перечень можно было бы продолжить, но какие бы регионы мы не взяли, всюду и всегда формирование феодализма было связано с взаимодействием различных общественных образований, при котором внешнее влияние накладывалось на подготовленную внутренними процессами почву. Благодаря влиянию рабовладельческих государств феодализм обычно формировался там, где вообще не имело места рабовладение. Но и тогда, когда оно предшествовало феодализму, нигде в мире развитие последнего не являлось непосредственным следствием прежде всего внутренних процессов в рабовладельческом обществе и, хотя и было с ними связано, никогда прямо не вытекало из этих процессов.

Здесь, по-видимому, необходимо сделать небольшое отступление. Если все то, что излагалось выше, с определенными оговорками укладывается в классическую марксистскую теорию общественного развития, то изложенные соображения о характере смены общественных формаций уже достаточно заметно от нее отличаются. Этот момент требует специальных пояснений.

Мы уже отмечали, что в анализе столь сложной системы, как общество, особо важную роль играют методологические моменты. В основе методологии Маркса лежала гегелевская диалектика. Маркс считал Гегеля своим учителем, что не помешало ему критически отнестись к тому, что тот процесс мышления, свою “абсолютную идею” превращает даже в “самостоятельный субъект”. Но, по мнению Маркса, “мистификация диалектики” у Гегеля нисколько не меняет того, что он дал “всеобъемлющее изображение всеобщих форм движения”. Дело стало, следовательно, только за тем, чтобы “поставить на ноги”, сделать материалистической стоящую “на голове” идеалистическую гегелевскую диалектику, что и было выполнено.

Но остался неучтенным еще один существенный момент гегелевской диалектики. Его “абсолютная идея” представляла собой не только отмеченный Марксом “самостоятельный субъект”, но и некий искусственно созданный объект развития. В этом не было бы ничего плохого (на модели легче решать задачу развития теории), если бы не то обстоятельство, что данный объект был единственным и, следовательно, лишенным взаимодействия с какими-либо другими объектами. Естественно, что при этом самодвижение становилось не просто основным, но и единственным фактором развития; учет внешних влияний принципиально не предполагался. Но реальные объекты столь же принципиально находятся во всеобщей взаимосвязи. На характер их развития не может не влиять наличие материального и информационного взаимодействия с другими объектами, как и вообще со средой.

Если сильно упростить взгляды классиков марксизма на общественное развитие, выделив в них основное, то можно сказать, что они представляли себе его как изменение некоторого объекта - общества - по диалектическим законам под действием внутренних противоречий, связанных с развитием производительных сил, того главного, что определяет производство - способ существования общества в его взаимодействии с природой. Развитие производительных сил по мере этого развития приводит их в противоречие с наличными общественными отношениями, в которых совершается производство; в результате происходит скачок общественного развития и старая, отжившая общественно-экономическая формация заменяется новой, в которой достигается временное соответствие характера производственных отношений уровню развития производительных сил. Общество при этом представляется в качестве единого объекта развития (конечно, с постоянной сменой его элементов - индивидов).