Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Таким образом, процесс разрушения первобытно-родовой организации и становление классовой одновременно также являются процессом разрушения общественной собственности и образования частной. Мы уже отмечали несовместимость этих форм собственности. Ведь даже сами понятия общего и частного противоположны друг другу и друг друга взаимно отрицают. Собственность как целостное отношение может быть либо общественной, либо частной - третьего не дано. Это определяется действием социально-психологических факторов, имеющих противоположную направленность при господстве общественной и частной собственности. Поэтому особой проблемой становится период перехода от одного вида фундаментального отношения собственности к другому. Процесс парцеллизации собственности, начавшийся одновременно с разложением родового общества, приводит к частной собственности только на своем завершающем этапе, этапе “приватизации”, одновременно с образованием классового общества. Весь же переходный период отличается расщепленным отношением собственности, причем на начальном его этапе расщепленная собственность может функционировать одновременно с общественной, а на последнем - с частной, что и обеспечивает возможность перехода.

Начало расщепления собственности, относящееся к началу разложения первобытного племени, привело к формированию многочисленных отношений собственности, базирующихся на различных вариантах сочетания владения, распоряжения и пользования. Весьма сложное, определяемое конкретными условиями существования, их переплетение по объектам и субъектам и создает всю гамму форм собственности в этот период.

Мы не ставим здесь задачи сколько-нибудь подробно проследить изменение форм собственности в период становления классового общества, хотя этот вопрос заслуживает самого пристального внимания. Отметим лишь, что при расщеплении по видам реализации наиболее обобществленной на протяжении длительного времени оставалась функция владения - сначала реально, а затем номинально; первой же “приватизации” подвергалась функция пользования. Прежде всего это положение касалось собственности на землю. Так, Энгельс отмечал, что в роде американских индейцев “земля является собственностью всего племени, только мелкие огороды предоставлены во временное пользование отдельным хозяйствам” (Соч., т. 21, с. 98). Иерархичность прав собственности в позднепервобытном обществе признается большинством современных исследователей. Обычно право владения землей закреплялось за общиной как целым; распоряжаться ею мог только род в лице своих органов управления; отдельным же семьям передавалось лишь право пользования земельными участками. Традиция общинного владения была настолько глубока, что номинально владение иногда признавалось за древними обитателями данной территории, даже когда никто из них на ней уже не жил, хотя такое “владение” не давало никаких реальных прав.

В качестве примера расчлененных отношений собственности в более позднюю эпоху, непосредственно предшествующую образованию классового государства, когда и функция владения теряет свой общественный характер, можно привести так называемое “условное владение землей” в Китае эпохи Чжоу. Здесь общество уже подверглось далеко зашедшей стратификации, образовалась многоуровневая иерархическая система. Земля, раньше бывшая в общественной собственности, теперь считалась принадлежащей верховному правителю, как бы олицетворяющему общество в целом. Находящуюся в его владении землю он передавал в распоряжение членов следующей иерархической ступени и в пользование простолюдинам; то же происходило и на каждой последующей ступени иерархии; и только простолюдины, непосредственно пользующиеся землей, не владели и не распоряжались ею.

Начало разложения первобытного строя связано с появлением избыточного продукта. Однако, если природные условия не способствовали взаимодействию (определенным формам его) между отдельными общественными образованиями, внутренние процессы переходили в стадию загнивания, характеризующуюся распадом родовых институтов и замедлением, а то и полным прекращением развития производительных сил. В таком положении цивилизация застала практически все сохранившиеся отсталые общества. Их характеризовали многовековой застой и отсутствие перспектив. Избыточный продукт приводил только к определенной (в конечном счете зависящей от его размера) стратификации общества, но не к классообразованию. Последнее вне контактов между общественными образованиями, на основе только внутренних процессов невозможно (как, впрочем, невозможно оно и без этих процессов).