Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Итак, буржуазное общество, оставаясь внутренне единым, базирующимся на единой основе - существовании свободных товаровладельцев, прошло длительный путь развития. Маркс подробнейшим образом проследил два этапа его развития. Он показал, что неизбежно с ростом производительных сил происходит преобразование общества мелких товаропроизводителей в другое, в такое, где собственность на средства производства отделяется от работника, где владелец материальных условий производства на рынке противостоит владельцу рабочей силы, лишенному средств производства. Маркс считал, что этой экспроприацией мелких товаропроизводителей обобществление средств производства достигает уровня, при котором частнокапиталистическая форма приходит в противоречие с общественным содержанием производства; отжившая оболочка взрывается и форма приводится в соответствие с содержанием. Но, как оказалось, развитие буржуазного общества на этом не закончилось. Оно показало, что “экспроприация экспроприаторов”, дальнейшее обобществление производства может идти в рамках все той же общественно-экономической формации, без ликвидации частной собственности. Еще сам Маркс видел, что “дальнейшая экспроприация частной собственности приобретает новую форму. Теперь экспроприации подлежит уже не работник, сам ведущий самостоятельное хозяйство, а капиталист, эксплуатирующий многих рабочих … Один капиталист побивает многих капиталистов” (Соч., т. 23, с. 772). Но только уже после Маркса, в начале XX века достиг расцвета монополистический капитализм, характеризующийся экономическим господством финансовой олигархии, войдя тем самым в высшую стадию своего развития -империализм. Анализ этого этапа развития буржуазного общества достался на долю Ленину. Это третий, завершающий этап развития общества на той же базе -частной собственности на средства производства и личной свободе наемного работника. Дальше теоретически мыслим только переход общества в новое качество, к новому общественному строю. Но это - в рамках формальной диалектики Гегеля. Объективная диалектика оказалась другой.

Выполняя новые исторические задачи, капитализм сам по себе развивался по той же схеме, что и другие классовые общественно-экономические формации. Он последовательно проходил естественные этапы своего развития до тех пор, пока полностью не исчерпал всех заложенных в нем возможностей, после чего столь же естественно, как и другие формации (например, рабство в Римской империи или крепостничество в России), стал перед перспективой загнивания, что вообще означает господство социальной группы, полностью выполнившей свою историческую роль в развитии общества. Конкретно в данном случае это означает усиление олигархических тенденций в политической сфере. Но есть и одно весьма существенное отличие данного строя от остальных общественно-экономических формаций. Если, скажем, судьба того или иного (пусть очень даже крупного) рабовладельческого государства имела сугубо локальное значение, так как рабовладельческий строй находился еще у самого начала интеграционного процесса, то судьба капитализма, находящегося на завершающем этапе данного процесса, имела принципиально международное, глобальное, общечеловеческое значение. Капитализм обеспечил себе монополию во всемирном масштабе, а, “как всякая монополия, она порождает неизбежно стремление к застою и загниванию” (ПСС, т. 27, с. 397). При этом перед угрозой загнивания, перед угрозой господства олигархии оказалась не та или иная страна, не тот или иной регион, но все человечество. Столь глобальной угрозы человечеству в его истории еще не было. Но такой, закономерный на данной общественно-экономической базе, путь развития был прерван - грянула Великая Октябрьская социалистическая революция, коренным образом изменившая ситуацию.

Непосредственной причиной социалистической революции, как и революций буржуазных, явилось нарастание противоречий внутри общества. А отличие заключается в том, что эти противоречия не могли в новых условиях разрешаться так же, как и ранее, т. е. путем установления господства буржуазии. Буржуазные революции двигались не только сознанием несправедливости существующего положения, но и положительными идеалами утверждающегося прогрессивного класса - буржуазии, идеалами, которые воспринимались как общечеловеческие. Однако со временем развитие капитализма показало, что провозглашенная этой идеологией свобода - это свобода для имущих, что равенство формально и не имеет ничего общего с реальной жизнью, что “священная собственность” - это собственность буржуазная, позволяющая меньшинству эксплуатировать большинство. Таким образом, в конце прошлого и в начале нынешнего века буржуазные идеалы полностью проявили свою классовую сущность и в качестве таковых потеряли былую привлекательность для широких масс.