Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Таким образом, в марксистской теории понятие социализма определяется (и определялось всегда в той мере, в какой это была теория, а не пропаганда) не столько некоторым набором характеристик (“Капитал” - это главное и основное сочинение, излагающее научный социализм, ограничивается самыми общими намеками насчет будущего” (ПСС, т. 1, с. 187), сколько местом в общественном развитии, занимаемым данным социальным устройством. И только исходя из этого представления о социализме как промежуточном, переходном этапе между обществом классовым и обществом бесклассовым, всей до сих пор имевшей место “предысторией” человечества и его “>подлинной историей, которая начнется с достижением полного единства, можно понять суть данной общественной формации, ее основные черты и закономерности.

В историческом плане существенные особенности социализма определены особым характером смены капиталистической формации социалистической, особым относительно других известных нам процессов смены общественных формаций. Лучше всего этот процесс изучен для периода смены феодальной формации капиталистической. “Одно из основных различий между буржуазной и социалистической революцией, - писал Ленин, - состоит в том, что для буржуазной революции, вырастающей из феодализма, в недрах старого строя постепенно создаются новые экономическое организации, которые изменяют постепенно все органы феодального общества. Перед буржуазной революцией была только одна задача - смести, отбросить, разрушить все путы прежнего общества. Выполняя эту задачу, всякая буржуазная революция выполняет все, что от нее требуется - она усиливает рост капитализма.

В совершенно ином положении революция социалистическая” (ПСС, т. 36, с. 5). Процесс перехода от капитализма к социализму, как процесс уже не внутри классового общества, а приводящий в конечном счете к смене классового общества бесклассовым, носит качественно отличный характер. Дело здесь прежде всего в том, что в недрах капиталистического строя не могут зародиться ростки социалистических общественно-экономических отношений, поскольку их зарождение должно быть связано с коренной сменой отношений собственности (а не только изменением ее формы как при преобразованиях в пределах классовой организации общества), которая может произойти только революционным путем. Следовательно, не может и возникнуть социального слоя, в силу своего общественно-экономического положения в обществе генерирующего социалистическую идеологию. Возникая на базе реальных противоречий капитализма, она может быть только плодом научных разработок. Затем социалистическая идеология внедряется в среду рабочего класса, своим общественно-экономическим бытием наиболее подготовленного к ее восприятию. Овладевая массами, она становится реальной силой, способной изменить общество.

Но никакое внесение извне не может заменить реальных экономических отношений, когда дело касается формирования идеологии той или иной социальной группы во всей ее совокупности, отражающей (и определяющей) место данной группы в процессе производства, ее отношение к средствам производства. Буржуазная идеология - идеология правящего класса, но не только. Будучи господствующей, она пронизывает все слои общества: “Мысли господствующего класса являются в каждую эпоху господствующими мыслями” (Соч., т. 3, с. 45). Господство буржуазии над пролетариатом обеспечивалось также тем, что и рабочий класс - в своеобразной форме, можно сказать, большей частью в виде “негатива”, - тоже в своем большинстве воспринимал эту идеологию, поскольку он, как и буржуазия, представляет собой неотъемлемую составную часть той же общественно-экономической формации, тех же производственных отношений, которые данную идеологию порождают и которые она обслуживает и поддерживает. Социальное положение пролетариата как класса гарантировало только его готовность принять социалистические взгляды, а не само их наличие, не их выработку в массах благодаря этому положению: “о самостоятельной самими рабочими массами в самом ходе их движения вырабатываемой идеологии не может быть и речи” (ПСС, т. 6, с. 39).