Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Это был первый кризис социализма, закономерно вызванный объективной необходимостью смены его этапов в соответствии со сменой задач - от разрушения старого к созиданию нового, первая “узловая точка” развития. Переход этот оказался чрезвычайно болезненным, ибо новые задачи требовали соответствующей смены ориентиров, а это исключительно трудно для активных участников процесса, а для кого-то и совершенно невозможно. Поэтому многими такая смена ориентиров воспринималась как измена делу революции. В результате партия, до сих пор, несмотря на большие потери в гражданской войне, быстро растущая, сразу потеряла 27 % своих членов. Многие были в растерянности. Одной из причин такого положения было отсутствие теории социализма, но условий для ее создания к тому времени еще не было. И только благодаря гению Ленина, практически интуитивно определявшего требуемое направление развития, его воле и авторитету удалось выйти из кризиса с относительно небольшими потерями. Но все же произошла неизбежная потеря темпа социалистических преобразований, что потребовало проведения новой экономической политики.

Новая экономическая политика, несмотря на широкое распространение противоположного мнения, представляла собой не более чем тактический ход, а отнюдь не органический этап развития социализма. Один из ведущих наших экономистов сравнил как-то экономику с самолетом. Если продолжить данное сравнение, то НЭП - это пикирование самолета, двигатель которого еще не обрел требуемой мощности, с целью набрать необходимую для дальнейшего полета скорость. Пикирование опасно, можно врезаться в землю, но и без скорости самолету не удержаться в воздухе, а других способов повысить ее не имеется. Но это отнюдь не нормальный режим полета, а увеличение скорости - не смена курса. И долго так лететь нельзя, выйти из пикирования нужно вовремя. У нас в свое время применительно к НЭПу из конъюнктурных соображений ухватились за слова “всерьез и надолго” (которые и Ленину-то не принадлежат) и знать не желали того, что Ленин всегда - именно всегда! - говорил о НЭПе как о временном отступлении; он же сам вскоре и объявил: “отступление, которое мы начали, мы уже можем приостановить и приостанавливаем. Достаточно. Мы совершенно ясно видим и не скрываем, что новая экономическая политика есть отступление, мы зашли дальше, чем могли удержать, но такова логика борьбы” (ПСС, т. 45, с. 5). Это “всерьез и надолго”? Но вернемся к рассмотрению основного пути развития социализма.

Капиталистическое общество, будучи нецелостным, “разорванным” в социально-психологическом смысле (отсутствие общества - субъекта), как общественно-экономическая формация является целостным образованием. Социализм же, историческая задача которого как раз и состоит в ликвидации этой разорванности, обеспечении перехода к новому целостному обществу - коммунизму, в смысле общественно-экономических отношений целостным не является и, как уже отмечалось, может быть понят только в контексте этой своей роли промежуточного этапа. Ленин писал: “Теоретически не подлежит сомнению, что между капитализмом и коммунизмом лежит известный переходный период. Он не может не соединить в себе черты или свойства обоих этих укладов общественного хозяйства” (ПСС, т. 39, с. 271). И главной характеристикой социализма, которая определяет все его основные особенности, является осуществление в нем перехода от законов классового общества к законам общества бесклассового. С изменением соотношения этих “черт или свойств” по мере развития социализма неизбежно изменяются отношения собственности на средства производства - то главное, что отличает капитализм и коммунизм как “уклады общественного хозяйства”.

Как переход от классового общества к бесклассовому (а раньше наоборот) невозможен без прохождения промежуточных ступеней, так и невозможно превращение собственности общественной в частную (и соответственно обратное) без ступеней расщепленной собственности. Именно такой характер она имеет на переходном этапе, а вовсе не представляет собой в это время какой-то смеси двух фундаментальных ее видов. Вообще недиалектическое мышление любой переходный период представляет как некую смесь “старого” и “нового” с постепенным вытеснением первого последним. На самом же деле это особый период трансформации “старого” в “новое”, когда они представляют собой не смесь, а сплав, который характеризуется своей “диаграммой состояния” с узловыми “критическими точками”, а не плавным переходом с увеличением одного и уменьшением другого, как это имеет место в смеси. И здесь количественные изменения, накапливаясь при относительно неизменном качестве, приводят к революционным изменениям в этих “узловых точках”. Это же относится и к внутренней структуре социализма как переходного этапа, и в частности касается изменения форм собственности.