Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

При победе социалистической революции государственную власть под руководством партии берет рабочий класс, пролетариат; и “первый акт, в котором государство выступает действительно как представитель всего общества - взятие во владение средств производства от имени общества” (Соч., т. 20, с. 291). Характер политической власти, направленной на построение социализма и с этой целью использующей собственность на основные средства производства, делает последнюю социалистической, но не общественной - государство здесь ведь не представляет общество как целое, и даже все население страны. Поскольку в то время “вооруженный пролетариат был правительством”, то и собственность на основе средства производства, являясь государственной, тем самым относилась именно к пролетариату как целому. Последний ею и распоряжался через свои органы самоуправления - Советы. А “все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, которым являются вооруженные рабочие” (ПСС, т. 33, с. 101).

Что касается владения, то в дальнейшем на следующем этапе развития социализма собственность так и осталась государственной. Иначе дело обстоит с другими ее аспектами. С ликвидацией эксплуататорских классов социалистическая собственность, обращенная “на пользу всего народа” (ПСС, т. 35, с. 192), в конечном счете и использовалась для обеспечения средств к жизни населения страны. Это даже принято было выражать в так называемом “основном законе социализма”. Но бесплодность попыток придать этому “основному закону” такую же универсальность, какую имеет основной закон капиталистического производства, понятна, если принять во внимание, что сказанное относится только к одной “ипостаси” собственности на средства производства - пользованию. В этом смысле собственность действительно является национальной, общенародной.

Иначе обстоит дело с распоряжением. Как мы видели, в условиях “потенциального барьера” организация производства, развитие которого конечным направлением имело создание общественно-экономических отношений социализма, возможна была только посредством диктатуры сравнительно узкой, сплоченной и дисциплинированной группы функционеров. Эта социальная группа и взяла на себя в своей совокупности распоряжение социалистической собственностью, средствами производства. Люди, составляющие данную группу (не каждый в отдельности, разумеется, а именно в совокупности, как определенная, связанная общностью интересов социальная группа), оказались поставленными в особое отношение к средствам производства. Группу же, поставленную общественным развитием в особое отношение к средствам производства, в марксистской социологии принято называть классом.

Особое положение указанной общественной группы в социалистическом государстве слишком очевидно, чтобы не вызвать попыток определить ее в качестве особого класса. Но исследователи, не являющиеся марксистами, в принципе иначе смотрят на эту проблему; марксисты же были зажаты в жесткие рамки официальных доктрин, не признающих такой постановки вопроса. И тем не менее такие попытки делались. Упомянем здесь Милована Джиласа, который еще в 1957 году и, по-видимому, первым заговорил об этой группе как о “новом классе”. Но, по его же словам, это определение у него носило, скорее, пропагандистский характер; оно не было (и у него, и у других - последний пример работа М. Восленского “Номенклатура”) наполнено общественно-экономическим содержанием. А без развернутой общественно-экономической характеристики данного класса с учетом характера собственности при социализме оно и не могло быть другим. Проблема классового деления - это прежде всего проблема различного отношения устойчивых социальных групп к средствам производства. Это касается классов в любом обществе. У нас “классы остались, но каждый видоизменился” (ПСС, т. 39, с. 279). Различие же, оставаясь на почве марксизма, нужно искать не во властных функциях, политических правах, привилегиях, уровне жизни, образовании и т. п., но прежде всего в отношениях собственности на средства производства, характерных для данного этапа развития социализма.