Диалектика общественного развития (опыт современного марксизма)

Процесс таких преобразований чрезвычайно сложен и болезнен. Психология мелкого собственника представляла исключительно мощную силу, и только исключительное политическое давление (читай - насилие) могло преодолеть личный экономический интерес, базирующийся на мелкобуржуазной собственности. В этом - а не в ошибках или злой воле - главным образом заключена причина так называемых перегибов коллективизации, раскулачивания середняков, ссылок и т. п. Это были только средства - достойные сожаления, но, по-видимому, тогда единственно возможные. Другое дело, насколько осторожно ими пользовались. Шла классовая борьба в самом чистом виде, во всей своей неприглядности, со всей присущей ей жестокостью, с колоссальными моральными, социальными, политическими, материальными потерями, со страданиями ни в чем не повинных людей, но - увы! - объективно абсолютно неизбежная. Победил тот класс, который оказался более организованным.

В плане победы новых общественно-экономических отношений ликвидация крестьянства как класса была важнейшей задачей, которую поставил перед собой “номенклатурный класс”. Но не единственной. В составе нашего общества были сформированы тогда и сохранились до сегодняшнего дня, две важные прослойки, играющие весьма существенную роль в функционировании общественного организма.

Реальное воздействие класса-распорядителя на класс-исполнитель осуществляется, как правило, не непосредственно, а через многочисленную (существенно превышающую по численности сам “номенклатурный класс”) прослойку служащих - мелких чиновников. Представители этого слоя не входят непосредственно в рассмотренную иерархическую структуру “номенклатурного класса”, но соединены с ним плотью и кровью, составляют как бы его основание и продолжение, являются его функциональным органом.

Другая социальная группа, также не имеющая самостоятельного отношения к средствам производства и, следовательно, не являющаяся классом, но как и в других формациях, обслуживающая интересы господствующего класса, - интеллигенция. В капиталистическом обществе беспокойное и внешне как бы неуправляемое племя работников умственного труда, не связанных непосредственно с производством, в действительности управляется тысячами различных видимых, а чаще невидимых, достаточно гибких и эластичных, экономических в своей основе нитей, благодаря чему в массе своей оно верой и правдой служит интересам буржуазии, сохраняя при этом респектабельность и видимость независимости от господствующего класса.

Иначе дело обстоит при наличии внеэкономических факторов господствования. В этом случае управление приобретает недопустимую для столь тонких материй грубую осязаемость, способную ощутимо снизить интеллектуальный потенциал и продуктивность данного слоя. Поэтому у нас “номенклатурный класс” для подчинения интеллигенции своим целям, для обеспечения ее управляемости при сохранении в необходимых для достаточно успешного функционирования дозах иллюзии самостоятельности избрал другой, не связанный с непосредственным индивидуальным воздействием путь - путь ее структурирования, создания некоторых управляемых целостностей с внутренней организацией, аналогичной собственной и обеспечивающей эту целостность, - путь своеобразной “коллективизации” интеллигенции. Такими “колхозами” здесь стали многочисленные творческие союзы, академии и другие подобные им образования. Они позволили внести организационное начало в высшие слои художественной, научной и другой интеллигенции, приручить, ввести в иерархические структуры, заставить выполнять роль элементов этих структур в обмен на предоставление средств самоутверждения элите и кормушки рядовым членам, а также соответствующих рангу каждого льгот и привилегий. Способ ранжирования - главным образом введение многочисленных и строго субординированных степеней и званий, жестко связанных с этими привилегиями, с возможностью самореализации (но вовсе не обязательно отражающими фактическую роль и значение индивида).

То, что указанные преобразования осуществлялись господствующим классом в соответствии с его собственными интересами, притом нередко весьма болезненно, ни в коем случае не снижает их исключительной эффективности для развития страны, в том числе и в области экономики. В освещении роли социализма в развитии нашей страны многолетняя ложь “с одной стороны” сменилась опять же ложью, но уже “с другой стороны”. И сейчас нам с упоением рассказывают сказки, как славно развивалась “Россия, которую мы потеряли”, когда коварные большевики оторвали ее от лона мировой цивилизации и ввергли в экономический хаос.