Диктатура пролетариата

И хотя эта маленькая правящая группа отделена от широких слоев народа, а их патриотические чувства слабы, все же мне кажется, что элемент чужеземности, присущий узурпаторам власти, сейчас не оказывает, или не будет оказывать в будущем, решающего влияния на их политическую позицию. Прежняя власть была тоже далека от народа и тоже иностранного происхождения. Намного важнее, на мой взгляд, то, что главные принципы «импортного» коммунизма прямо противоречат тому, что сейчас необходимо России в качестве рычага развития. Можно думать что угодно о социализме и коммунизме, но в том, что касается России, той ступени развития, на которой находятся сейчас страна и народ, важно не подавлять и держать на привязи индивида, исходя из коллективистских доктрин, а напротив, предоставить ему свободу, как в плане труда, так и в плане интересов, материально и духовно. Только посмотрите на российскую историю, на русскую жизнь и особенности России до мировой войны. На протяжении столетий русские жили при диктаторских попытках со стороны государственной власти воспитывать подданных в соответствии со своими доктринами и интересами. Можно вспомнить хотя бы дикую «большевистскую» диктатуру Петра Великого, которая на фоне идей тех времен в отношении экономики и духовной жизни находилась во многих аспектах в удивительной параллели с проводимом ныне экспериментом. И насколько далеко все это завело народ и страну?

Теперь надо попробовать противоположный путь. Только свобода личности и как можно более сильный стимул к самостоятельной деятельности могут стать движущей силой для людей – таких, какими они стали вследствие долгого периода самодержавия и бюрократической опеки. И апеллировать надо не к коллективизму, а, напротив, к индивидуализму, и этот призыв должен быть как можно сильнее, он должен быть явно эгоистическим. Внешняя форма общества играет здесь второстепенную роль, ведь свободные и деятельные индивиды сумеют найти для себя подходящую форму общества.

«Привозные» коммунистические принципы, впрочем, противоречат не только теоретическим требованиям российской действительности, они также идут вразрез с той линией исторического развития и теми жизненными требованиями, которые господствовали на практике у важнейших представителей народных масс, в крестьянском сословии. Путь развития и стремлений этого сословия на протяжении поколений видоизменялись у наиболее крепких его представителей, что выразилось в переходе от примитивного коллективизма, от общей земельной собственности к личной свободе, к полной индивидуальной свободе и праву. И, пожалуй, примитивный инстинкт не ошибался относительно того, что представляет интерес лично для крестьянина и, соответственно, для будущего общества в целом.

* * *

Именно острые противоречия по отношению к требованиям реальной жизни и действительности заставляли русских диктаторов оставлять попытки одну за другой и спускаться со своих марксистских небес все ближе и ближе к земле, к прежней России. На основании довольно многих сведений и фактов складывается даже мнение, что, хотя последствия войны и революции еще будут ощущаться на протяжении поколений, но от собственно коммунистического эксперимента уже в скором времени не останется и следа. Некоторые простые примеры из материальной жизни были бы в определенной мере нелишни, даже если большинство из них более или менее известны.

Что касается политики большевиков по отношению к крестьянству, мы помним, что первые – в частности, в связи с упразднением права собственности – провозгласили ликвидацию права личной собственности на землю. Потом же пришлось исхитряться, как только можно, восстанавливать в какой-то мере как институт собственности, так и систему наследования, и в городе, и в деревне, и на настоящий момент ситуация такова, что крестьянин снова «владеет» своей землей – примерно так же, как и раньше. Особенно это очевидно сейчас, когда крестьяне возвращаются к реформе, проводившейся в конце царской эпохи, связанной с именем Столыпина и предполагавшей замену сельских общин индивидуальным хозяйством. Если ознакомиться с этим вопросом поближе, то можно узнать, что крестьянская земля делилась на несколько видов, к каждому из которых, разумеется, необходим был свой подход. Существовала старая общинная земля, новая общинная земля, приобретенная коммуной в целом, была земля, купленная небольшой прослойкой крестьян, а также земля, купленная отдельными людьми. Последние две категории представляли собой частные владения, и отношение к ним было соответствующее. А теперь? Теперь, наверное, можно предположить, что коммунисты требуют, чтобы последние две упомянутые категории земли подверглись разделу, подобно деревенскому имуществу? По моему опыту, всё происходит наоборот. Частная земельная собственность по-прежнему считается частной земельной собственностью. «Думаете, коммунисты посмеют ее затронуть? Наш крестьянин защищает землю, которую считает законно приобретенной, с вилами в руках, своим животом».