Дневник (1918-1919)

Но нельзя отбрасывать саму идею Гетмана-Монарха, которая теперь, как говорят приезжающие с Украины люди разных мировоззрений, набирает все больше и больше популярности. Народ на Украине, который за эти четыре года видел и перетерпел всякие власти и всякий беспорядок, страстно желая строя, при котором можно было бы жить, не рискуя каждую минуту своей жизнью, спокойно пахать-сеять, интуитивно приходит к мысли, что ему нужен «папа», «хозяин», «царь», «хоть палка с надетой короной», хоть «гетман, при котором хоть и били шомполами, да не расстреливали», то есть к той же мысли, которую так блестяще обосновал историк В.Липинский. Эсдек, объездивший Волынь как украинский комиссар во время наступления Петлюры с Пилсудским, рассказывал, что крестьяне советовали ему для большего уважения в народе не называть себя комиссаром, в роли которых они видели разных евреев, а губернатором, и сожалели, что Петлюра не объявляет себя царем, за которым, как они говорили, уже заскучал народ. В интересных воспоминаниях д. Ярополка в «У. Прапоре» упоминается, с каким благоговейным интересом крестьяне на Украине спрашивали у галицких стрельцов — правда ли, что среди них скрывается царевич? А когда те уверяли, что никакого у них царевича нет, то крестьяне только хвалили их за такую конспирацию, убедившись, что среди таких осторожных людей царевич укроется от врагов и таки наведет возможный для жизни порядок.

Действительно, как справедливо доказывает Липинский, теперь только монарх сможет дать желаемый покой, только монарх сможет построить украинскую державу и защитить ее от соседей, а потому надо спешить поставить своего монарха в своей державе, пока еще не водворился всероссийский царь, к которому неминуемо в конце концов приведет централистско-самодержавная коммунистическая власть, потому что тогда Украина из московского коммунистического ярма вновь попадет в московское царское, хотя, может, немного и легче того, что было до революции. Понятно, что украинской интеллигенции, воспитанной на демократизме, на мечтах о государстве «без холопа и без пана», с выборными гетманами или на социалистических принципах, нелегко лишиться мечты о республиканской форме державы. Мы не имели своих царей, королей или даже великих князей, потому что русская школа приучила нас думать, что и Владимир Святой не наш; у нас не было той современной мишуры дворянской и родовитой аристократии, так как вся она стала чужой нам, а потому нам как-то неловко, даже стыдно и подумать о своем монархе, а между тем, кто вдумается в наше прошлое и трезвым глазом посмотрит на настоящее, то увидит, что когда-то, до татарщины, мы имели свое государство, потому что имели своих монархов, а в новые времена и до сих пор не имели и не имеем, потому что не имели и не имеем своих монархов. — Но украинским монархом не может быть ни Скоропадский, ни Петлюра, ни кто-то другой свой, потому что на своем мы, по своей недисциплинированности, не объединимся, не помиримся, а вновь только какой-нибудь варяг, как в старину; какой-нибудь иностранный королевич, который будет иметь за собой поддержку какого-то государства, придет со своей гвардией, привезет своих, а не московских, «специалистов» или «спецов» и поведет политику надклассовую, надпартийную и организует державу из неграмотных хлеборобов, как это сделали в наше время иностранные королевичи в Греции, Румынии, Болгарии, а примеры культурных народов как финляндцы, прибалтийцы, чехи и другие, которые организовались в республики, нашему неграмотному народу не подходят.

Как же осуществить идею Украинской Монархии, без которой не может быть и нашей государственности? Идею, до которой инстинктивно дошел наш народ и которую имел смелость громко превознести не мартовский, а старый, с гимназических времен свидомый украинский деятель, один из величайших интеллектов наших, В.Липинский?