Доменные споры. Судебная практика в России

При этом постановление апелляционного суда было принято с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного использования спорного домена.

...

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

Домен etisomsk.ru

(Решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 г. по делу № А46-26712/2012)

Индивидуальный предприниматель Кабанов А.А. обратился в суд с иском к ООО «Научно-производственный комбинат «ЭТИС» об обязании прекратить использование при предоставлении услуг обозначения «ЭТИС», сходного до степени смешения с комбинированным знаком истца «ЭТИС», удалить обозначение и запретить его использование в материалах, документации, рекламе, вывесках, в сети Интернет, опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газете «Коммерческие Вести», о взыскании 1 млн 500 тыс. руб. компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки, о взыскании 20 тыс руб. морального вреда, о пресечении нарушения исключительных прав Кабанова А.А. на товарный знак «ЭТИС» путем запрета ответчику использовать в домене etiomsk.ru товарный знак, принадлежащий истцу.

Решением от 12 декабря 2012 года суд первой инстанции в иске отказал.

По данному делу истец ссылался на факт регистрации товарного знака «ЭТИС», что подтверждается свидетельством на товарный знак № 451250 (приоритет товарного знака 3 декабря 2009 года зарегистрирован 17 января 2012 года, срок действия до 3 декабря 2019 года) и свидетельством на товарный знак № 382408 (приоритет товарного знака 14 декабря 2007 года зарегистрирован 26 июня 2009 года, срок действия до 14 декабря 2017 года) и на совершение ответчиком действий, свидетельствующих, по мнению истца, о нарушении прав истца на товарный знак.

Однако при рассмотрении дела судом было установлено, что запись о государственной регистрации ООО «НПК «Этис» при создании внесена в единый государственный реестр юридических лиц 5 декабря 2007 года.

Как указал суд, в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» разъяснено, что в ситуации, подобной имеющей место при разрешении настоящего спора, исследуя вопрос о правомерности подобного использования ответчиком своего фирменного наименования, суд сделал вывод о том, что такая деятельность не может рассматриваться как нарушающая исключительные права истца на товарный знак, поскольку основана на законе. В решении отмечено, что при этом суд руководствовался положением абзаца второго п. 4 ст. 54 ГК РФ, в соответствии с которым юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет и исключительное право его использования.

При принятии решения суд пришел к выводу, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица до даты приоритета, установленного в отношении обозначения «ЭТИС».

В связи с чем оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.

...

Суд отказал владельцу товарного знака в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что в действиях ответчика отсутствует акт недобросовестной конкуренции.

oknakomforta.ru

(Дело № А41-29807/11)

ООО «Одинцовские окна. Продвижение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администратору доменного имени oknakomforta.ru о защите исключительных прав на товарный знак и взыскании 100 тыс. руб. компенсации за незаконное использование товарного знака.

Решением от 28 декабря 2011 года арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска полностью отказал (Дело № А41-29807/11). Постановлением от 26 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил данное решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

На наш взгляд, результаты рассмотрения данного дела имеют важное значение для практики разрешения доменных споров в Рунете.