Доменные споры. Судебная практика в России

В постановлении от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08 Президиум ВАС РФ указал, что, оценивая действия администратора домена на предмет наличия или отсутствия в его действиях акта недобросовестной конкуренции, запрещенной статьей ст. 10-bis Парижской конвенции, суд проверяет наличие или отсутствие трех критериев в совокупности: доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком, у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени, доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно .

В отсутствие совокупности вышеперечисленных критериев (хотя бы одного из них) в действиях администратора домена отсутствует и акт недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции по данному делу истец не ссылался на наличие в действиях администратора спорного домена совокупности всех трех вышеперечисленных критериев и не доказывал указанные обстоятельства.

Давая оценку указанным доводам истца, суд апелляционной инстанции отметил, что для применения положений Федерального закона «О защите конкуренции» к спорным правоотношениям истец должен был доказать, что стороны осуществляют предпринимательскую деятельность с использованием спорного товарного знака, систематически получают прибыль в результате своей предпринимательской деятельности с использованием спорного товарного знака .

Сославшись на положения п. 2 ст. 1, ст. 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, суд апелляционной инстанции также отметил, что незаконное применение товарного знака должно представлять собой воспроизведение, имитацию или перевод другого знака, способные вызвать смешение со знаком, пользующимся преимуществом настоящей Конвенции, и используется для идентичных или подобных продуктов . Объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть активное поведение на рынке.

Как указал суд апелляционной инстанции, такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречащих законодательству Российской Федерации , обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинивших или способных причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех названных фактов в их совокупности и взаимосвязи, по мнению суда апелляционной инстанции, можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку подобных доказательств истцом не представлено, а судом установлено, что ответчик не осуществляет ведение предпринимательской деятельности с использованием спорного обозначения, защита прав истца посредством применения антимонопольного законодательства путем признания действий ответчика по использованию обозначения «Окна Комфорта» недобросовестной конкуренцией невозможна.

Суд апелляционной инстанции также учел, что обозначение «Окна Комфорта» является описательным обозначением, широко используется, помимо ответчика, организациями в формулировке фирменного наименования юридических лиц, а также применяется многими хозяйствующими субъектами, продающими окна и иные строительные конструкции, как описательный термин.

По результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.5. Часто задаваемые вопросы

1. Как зарегистрировать домен в зоне .RU?