Доменные споры. Судебная практика в России

Довод о нарушении администратором доменного имени Oknakomforta.ru исключительных прав истца на товарный знак.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что с 4 августа 2005 года спорный домен был зарегистрирован на имя ответчика, в то время как приоритет товарного знака истца по свидетельству № 339627 – с 17 января 2006 года. Права на спорный товарный знак перешли к истцу на основании договора об уступке товарного знака, зарегистрированного 20 декабря 2008 года.

Из пояснений истца следует, что на страницах сайта ответчика осуществляется реклама и продвижение однородных с производимыми и оказываемыми истцом товаров и услуг. Истец полагал, что используемое ответчиком в доменном имени обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и это нарушает исключительные права истца.

Поскольку права в отношении товарного знака перешли к истцу с 29 декабря 2008 года, на момент регистрации домена за ответчиком как администратором и в период до передачи права на товарный знак (29 декабря 2008 года) нарушения прав иных лиц (предшествующих правообладателей) не выявлено, а разногласия между сторонами возникли лишь с апреля 2011 года, суд пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

С указанными выводами Арбитражного суда Московской области согласилась коллегия судей Десятого арбитражного апелляционного суда. Факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, не свидетельствует о нарушении его исключительных прав, поскольку использование спорного домена ответчиком началось до даты приоритета и регистрации одноименного товарного знака ООО «Одинцовские окна». В основу принятого судом апелляционной инстанции постановления был положен вывод, что на момент осуществления ответчиком регистрации доменного имени (4 августа 2005 года) у истца еще не возникли исключительные права на соответствующий товарный знак, которые могли быть нарушены ответчиком.

В своем решении апелляционный суд основывался на постановлении Президиума ВАС РФ № 9833 от 8 декабря 2009 года, в котором указывалось на обоснованность отказа судов в защите прав на товарные знаки, в том числе во взыскании компенсации, в случае если домены зарегистрированы за ответчиком ранее регистрации права истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на них.

Из пояснений ответчика апелляционным судом было также установлено, что тот оказывал истцу услуги по передаче в аренду доменного имени и поддержанию его функционирования, а в связи с тем, что заказчик отказался от продолжения с исполнителем отношений по аренде спорного домена, ответчик передал его во временное пользование другому лицу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у ответчика имеется интерес в использовании спорного доменного имени и что тот фактически использовал зарегистрированный домен для передачи в аренду хозяйствующему субъекту, а не для перепродажи истцу.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции решил, что у суда правомерно не имелось оснований рассматривать использование доменного имени, зарегистрированного до возникновения приоритета на товарный знак, в качестве нарушения прав на товарный знак, в связи c чем отсутствовали также основания для взыскания с ответчика компенсации за это нарушение прав на товарный знак.

Довод о наличии в действиях администратора домена Oknakomforta.ru акта недобросовестной конкуренции.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам апелляционной жалобы истца, что «спорное доменное имя используется ответчиком в отношении товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, принадлежащий истцу, что использование ответчиком в своем доменном имени товарного знака истца позволяет ему привлекать на свою интернет-страницу потенциальных покупателей продукции и услуг под товарным знаком “Окна Комфорта”, который ассоциируется у потребителей непосредственно с истцом, поэтому ответчик получает необоснованное преимущество на рынке при реализации своей продукции (услуг), привлеченные на сайт потенциальные пользователи могут быть введены в заблуждение относительно лица, осуществляющего указанную деятельность, что свидетельствует о недобросовестной конкуренции со стороны ответчика».

На наш взгляд, указанные доводы были приведены истцом без учета того, что в соответствии с правовыми позициями Президиума ВАС РФ по доменным спорам сами по себе вышеперечисленные обстоятельства не могут подтверждать наличие в действиях администратора спорного доменного имени акта недобросовестной конкуренции.