Доменные споры. Судебная практика в России

Поскольку истец не обладает правом на товарный знак для обозначения спорных товаров – небесные фонарики, а объем правовой охраны товарного знака и знака обслуживания определяется на основании его государственной регистрации, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

...

Суд отказал истцу в иске о защите исключительных прав на товарный знак, заявленного к администратору домена, в связи с тем, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Домен ergo.ru

(Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2012 г. по делу № А40-87972/12-117-841)

ЗАО «ЭРГО Русь» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Горбатову Е.А. о защите исключительных прав на товарный знак.

С учетом уточнения иск был заявлен о запрещении ответчику использовать товарный знак ERGO в доменном имени ergo.ru в сети Интернет.

Решением от 11 декабря 2012 года суд в иске отказал.

При принятии решения по данному делу суд исходил из того, что истец не является правообладателем товарных знаков с обозначением ERGO. Некоторая часть полномочия в отношении товарных знаков, как указал суд, передана ему правообладателем по лицензионному соглашению.

Сославшись на ст. 1254 ГК РФ, суд отметил, что истец не обладает исключительной лицензией на использование товарных знаков.

Суд также руководствовался п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении ст. 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не представляет лицензиатам – обладателям простой (неисключительной) лицензии – право защищать свои права способами, предусмотренными ст. 1250 и 1252 Кодекса. Таким правом обладают только лицензиаты – обладатели исключительной лицензии.

При принятии решения по данному делу суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается наличие у истца права на обращение в суд с требованием о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а именно о запрещении использовать в доменном имени обозначение ERGO.

...

Суд отказал правообладателю в иске к администратору домена в связи с тем, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Фото.рф

(Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013г. по делу № А40-126269/11-27-1120)

Постановлением от 17 января 2013 года 9ААС отменил решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года по делу № А40-126269/11-27-1120, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказал.

По данному делу ОАО «Фототехника-почтой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АНО «РСИЦ» и ЗАО «РСИЦ» об аннулировании права владения доменом фото.рф и передачи права владения истцу.

Определением от 20 марта 2012 года арбитражный суд первой инстанции заменил ответчика АНО «РСИЦ» на «Фот О».

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования к Фот «О» и ЗАО «РСИЦ» и просил запретить Фонду открытого творчества «Откровение» использовать доменное имя фото.рф и обязать ЗАО «РСИЦ» аннулировать регистрацию домена фото.рф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, Фот «О» запрещено использовать доменное имя фото.рф.

В удовлетворении требований истца к ЗАО «РСИЦ» судом отказано.

При разрешении данного спора, руководствуясь положениями ст. 1483 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неохраняемость элемента товарного знака означает, что истец не вправе запрещать использование такого неохраняемого элемента ответчику, а использование ответчиком этих неохраняемых элементов не влечет правовых последствий, предусмотренных законодательством.

Поскольку наименование домена ответчика содержит сокращенное название некоммерческой организации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у владельца доменного имени имеются права и интересы в отношении названного доменного имени.