Доменные споры. Судебная практика в России

• обязать ответчика подать регистратору заявку о передаче прав администрирования спорными доменными именами.

Естественно, что Арбитражный суд г. Москвы решением от 5 августа 2010 года отказал истцу в удовлетворении иска в этой части, а Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14 октября 2010 года оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции, в частности, пришел к выводу, что требование о признании действий ответчика по использованию в доменном имени товарного знака, принадлежащего истцу, недобросовестной конкуренцией и нарушением прав истца на товарный знак является обоснованием предъявленного требования и не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционный инстанции в постановлении отметил, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем способе защиты истцом своих нарушенных прав, поскольку такие способы защиты нарушенных прав как признание действий по регистрации и использованию домена второго уровня нарушением прав на товарный знак, запрет использовать доменное имя и обязание подать заявку о передаче прав администрирования домена, не предусмотрены законодательством РФ и правилами регистрации доменов.

По вышеуказанному делу ненадлежащий способ защиты нарушенных прав послужил самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении 11 из 12 заявленных им исковых требований.

Надеемся, что позиция Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по делу № А40-56489/10-27-468 будет учтена правообладателями при подготовке исковых заявлений по доменным спорам.

Истцы также вправе в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции изменить предмет иска или отказаться от заявленных ими ранее «неправильных» исковых требований.

6.3. Обеспечительные меры по доменным спорам

Участники доменных споров не всегда учитывают важность принятия обеспечительных мер по данной категории дел, а также о принятии каких именно обеспечительных мер необходимо просить суд.

* * *

На наш взгляд, по доменным спорам правообладатель должен просить суд запретить администратору (владельцу) спорного доменного имени использовать в доменном имени обозначение, правами на которое он обладает.

Если правообладатель сформулировал исковые требования именно таким образом, то в случае удовлетворения иска, на основании п. 9.2 Правил регистрации доменных имен в домене .RU, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-08/39 от 30.05.2011г., на настоящий момент действующего в соответствии с п. 12.1 Правил регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ, утвержденных решением АНО «Координационный центр национального домена сети Интернет» № 2011-18/81 от 05.10.2011 г., регистратор самостоятельно прекращает право администрирования спорным доменным именем после получения доказательств наличия вступившего в законную силу решения суда, запрещающего администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В п. 9.2 Правил также предусмотрено, что лицо, в пользу которого вынесено решение, пользуется преимущественным правом регистрации доменного имени. Для реализации этого права истец должен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить договор с избранным им регистратором и подтвердить свое согласие на получение прав администрирования домена.

Как следует из п. 9.2 Правил, его применение возможно только в том случае, если на момент исполнения судебного решения администратором домена является именно то лицо, которому суд запретил использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

В случае если права администрирования спорного домена перешли к иному лицу, ответчик не является его администратором, то правообладатель, в пользу которого судом будет вынесено указанное судебное решение, не сможет получить право администрирования доменного имени в порядке, предусмотренном п. 9.2 Правил.

При этом, если право администрирования спорным доменным именем перешло к иному лицу до принятия судебного акта по делу, то данное обстоятельство уже само по себе может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о запрете прежнему администратору использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец.

Прежний администратор, факт нарушения которым исключительных прав истца подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта, составленным на определенную дату, администратором домена уже не является. Следовательно, у суда отсутствуют основания для принятия решения о запрете ему использовать в доменном имени обозначение, правами на которое обладает истец, так как не являясь администратором домена, он его уже не использует.