Доменные споры. Судебная практика в России

Суд кассационной инстанции посчитал, что ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что он является физическим лицом, а потому спор с его участием не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, не может служить основанием для отмены судебных актов.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что ответчик – физическое лицо, является учредителем компании, а регистрация доменного имени была осуществлена им не в личных целях, а в целях рекламы и предложения к продаже товаров учрежденной им компании.

Суд кассационной инстанции также указал, что фактически ответчик – физическое лицо осуществлял предпринимательскую деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а потому в силу п. 4 ст. 23 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться в отношении незаконного использования им доменного имени, что он не является предпринимателем.

Суд кассационной инстанции отметил, что содержание настоящего спора, как правильно определил суд, носит экономический характер, который в соответствии со ст. 27 АПК РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Московского округа подтвердил правомерность принятия арбитражным судом к своему производству доменных споров с участием физических лиц – администраторов (владельцев) спорных доменных имен, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, но фактически осуществляющих экономическую деятельность, и, соответственно, согласился с тем, что в соответствии с законом указанные дела должны рассматриваться арбитражными судами, а не судами общей юрисдикции.

* * *

Ранее по ходатайствам представителей РосНИИРОС и RU-CENTER в судах общей юрисдикции в связи с подведомственностью указанных споров арбитражным судам было прекращено производство по доменным спорам с участием физических лиц, не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, по доменам airwell.ru, dulux.ru, windowsupdate.ru, windowsxp64.ru.

Подобные прецеденты имели важное значение для практики разрешения доменных споров. Определенность в вопросе их подведомственности позволяет владельцам товарных знаков, в том числе иностранным компаниям, обращаясь в арбитражные суды, уменьшить сроки рассмотрения подобных споров, передать рассмотрение дела специализированному составу суда (судьям, профессионально занимающимся рассмотрением споров, связанных с интеллектуальной собственностью), тем самым более эффективно бороться с нарушениями прав на интеллектуальную собственность и с недобросовестной конкуренцией в Интернете.

6.2. «Правильные» исковые требования по доменным спорам

Участники доменных споров не всегда придают должное значение тому, каким образом они формулируют свои исковые требования.

Вместе с тем только в том случае, когда истец правильно сформулировал исковые требования, решение суда может служить основанием для того, чтобы регистратор аннулировал регистрацию доменного имени на имя ответчика и предоставил истцу преимущественное право на его регистрацию.

На практике имели место случаи, когда истцы, неправильно заявившие исковые требования, успешно выиграв дело «за домен» во всех инстанциях, так и не смогли получить права на спорное доменное имя, так как в соответствии с Правилами регистрации доменных имен принятое судом решение не являлось основанием для досрочного аннулирования регистрации доменного имени и предоставления истцу преимущественного права на его регистрацию.

Нередко имеют место случаи, когда истцами заявляется большое количество «бесполезных» требований, не направленных на защиту своих законных прав и интересов, которые суды вынуждены рассматривать, и, естественно, отказывать в их удовлетворении.

* * *

В предыдущих разделах мы уже неоднократно обращались к теме процессуальных особенностей рассмотрения доменных споров.

Надлежащим ответчиком по делам о нарушениях прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах, а также лицом, которое должно нести ответственность за нарушение прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени, является администратор (владелец) домена.

Иски о нарушении прав на товарные знаки и на фирменные наименования в доменных именах должны предъявляться к администраторам (владельцам) спорных доменных имен, а не к регистраторам и иным лицам.

В арбитражном суде, а не в суде общей юрисдикции, рассматриваются дела о нарушениях прав на товарный знак и на фирменное наименование в доменном имени даже в тех случаях, когда администратором (владельцем) спорного доменного имени является физическое лицо.

Регистрация спорного доменного имени ранее возникновения прав истца на товарные знаки и ранее возникновения приоритета на него в силу пп. 3 п. 9 ст. 1483 ГК РФ может являться основанием для принятия судом решения об отказе в иске о нарушении прав на товарный знак и взыскании компенсации.

* * *

В данном разделе мы решили обратиться к вопросу о том, каким образом, на наш взгляд, необходимо формулировать исковые требования по доменным спорам.