Доменные споры. Судебная практика в России

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам указал, что, признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов (в том числе тождественность словесных обозначений доменов товарному знаку по свидетельству № 453501, принадлежащего ООО «Коммерстейт», фирменное наименование которого также соответствует наименованию товарного знака), суд первой и апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, пришли к законному и обоснованному выводу о том, что использование спорных доменных имен дает Кулагину А.А. необоснованное преимущество перед другими конкурентами и является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании ООО «Коммерстейт».

Поскольку в постановлении Суда по интеллектуальным правам не указаны обстоятельства, которыми подтверждается наличие в действиях администратора домена каждого из этих трех элементов, акта недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 10-bis Парижской конвенции, считаем, что вывод Суда по интеллектуальным правам об их доказанности, законности и обоснованности вывода суда первой и апелляционной инстанции, на наш взгляд, является необоснованным.

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам сослался лишь на те обстоятельства, которыми подтверждается правильность применения судами ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, а возможность применения судами, в частности, ст. 1484 ГК РФ он ничем не обосновал.

* * *

В заключение хотелось бы отметить, что 15 октября 2013 года, то есть спустя чуть более трех месяцев с начала своей деятельности, Президиум Суда по интеллектуальным правам принял постановление «Об утверждении справки о некоторых вопросах, связанных с процессуальным порядком применения обеспечительных мер по доменному спору».

Будем надеяться, что Президиумом Суда по интеллектуальным правам через некоторое время будут определены и критерии, при наличии которых в совокупности по такого рода делам имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак и на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474, 1484 ГК РФ и другими нормами закона, применяемыми судами при разрешении доменных споров.

Глава 6 Особенности рассмотрения судами доменных споров в российском сегменте сети Интернет (.RU, .SU и .РФ)

6.1. Подведомственность доменных споров

19 июля 2005 года Федеральный арбитражный суд Московского округа оставил в силе решение Арбитражного суда г. Москвы и Девятого апелляционного арбитражного суда по спору в отношении домена etro.ru.

Указанное постановление ФАС МО заслуживает особого внимания, так как суд кассационной инстанции впервые проверял законность и обоснованность судебных актов по делу, в котором в качестве ответчика было привлечено физическое лицо – администратор спорного доменного имени, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Суть спора состояла в следующем. Истец – известная иностранная компания – обратился в суд с иском к физическому лицу, не зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, о защите прав на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака ETRO, зарегистрированного в отношении товаров 3, 8, 9, 14, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 28 классов МКТУ, так как ответчик зарегистрировал на свое имя доменное имя etro.ru и использует его для рекламы и предложения к продаже однородных товаров и услуг.

Истец просил суд признать администрирование ответчиком домена etro.ru нарушением своих прав, запретить ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, обязать ответчика передать ему право администрирования домена и взыскать с него в пользу истца денежную компенсацию за незаконное использование товарного знака ETRO в размере 100 тысяч рублей (1000 МРОТ).

Арбитражный суд г. Москвы запретил ответчику использовать товарный знак ETRO в доменном имени etro.ru, а в удовлетворении требования истца о передаче ему права администрирования домена отказал, так как данное требование не основано на действующем законодательстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд (9AAC) оставил решение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Ответчик не согласился с судебными актами по делу и обжаловал их в суд кассационной инстанции.

Одним из ключевых доводов кассационной жалобы ответчика являлось указание на то, что спор, в соответствии со ст. 27, 33 АПК РФ, с участием физического лица, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Однако суд кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы в этой части, их отклонил, оставил решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.