Доменные споры. Судебная практика в России

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на нормы закона, которыми руководствовался суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования: п. 1 ст. 1229, ст. 1479, п. 1 ст. 1484, ч. 2 ст. 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ.

В постановлении также указано, что суд, разрешая спор, также учитывал положения Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, ст. 10-bis которой содержит общий запрет недобросовестной конкуренции.

По мнению суда кассационной инстанции, изложенному в мотивировочной части постановления, при принятии судебных актов по делу суды пришли к правомерному выводу о том, что доменное имя acv.ru сходно до степени смешения по всем критериям сходства с товарным знаком ACV и что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Представляется, то обстоятельство, что доменное имя сходно до степени смешения с товарным знаком, является лишь одним из критериев, с учетом которого может быть сделан вывод о наличии или отсутствии в действиях администратора домена нарушения прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Однако установление одного указанного факта с точки зрения закона, как мы считаем, недостаточно для вывода о том, что имеет место нарушение исключительных прав на товарный знак или акта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, при принятии данного постановления, по нашему мнению, Суду по интеллектуальным правам необходимо было определить и иные критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

• нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может приняться судами указанная норма закона;

• акт недобросовестной конкуренции, общий запрет которой содержится в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, и может приняться судами указанная норма.

Прежде чем делать вывод о том, что действия Леонтьева Ю.Л. по администрированию и использованию спорного домена при наличии законного интереса в его обладании у истца нарушают исключительные права истца на товарный знак, являются актом недобросовестной конкуренции.

Поскольку наличие данных критериев в совокупности не было установлено Судом по интеллектуальным правам при разрешении данного дела, соответственно, его выводы о правильном применении судами норм права, в частности, ст. 1484 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, вряд ли можно признать обоснованными.

Доменное имя nike.ru

Постановлением от 2 октября 2013 года по делу № А40-111177/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года и постановление 9ААС от 29 мая 2013 года по тому же делу оставил без изменения, кассационную жалобу Другалева С.К. без удовлетворения.

По данному делу Компания «NIKE International Ltd» обратилась в суд с иском к Другалеву С.К. о признании действий ответчика по администрированию доменного имени nike.ru нарушением прав на товарные знаки и фирменное наименование истца и запрете использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично: Другалеву С.К. запрещено использовать обозначение «nike» в доменном имени nike.ru в сети Интернет. В остальной части требований отказано.

Постановлением 9ААС от 29 мая 2013 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2013 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

При принятии постановления по данному делу Суд по интеллектуальным правам сослался на ст. 1229, 1484, пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, постановление Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2008 года по делу № 5560/08.

В указанном постановлении отсутствуют ссылки на ст. 1474 ГК РФ «Исключительное право на фирменное наименование».

Представляется, что при принятии данного постановления Суд по интеллектуальным правам не определил критерии, при наличии которых в совокупности имеет место:

1) нарушение исключительных прав на товарный знак, предусмотренное ст. 1484 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;

2) нарушение исключительных прав на фирменное наименование, предусмотренное ст. 1474 ГК РФ, и может быть применена судами указанная норма закона;

3) акт недобросовестной конкуренции, общий запрет которой содержится в ст. 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, и может быть применена судами указанная норма.