Доменные споры. Судебная практика в России

При этом, как мы считаем, исходя из содержания вышеперечисленных норм, ссылкой на одни и те же обстоятельства не могут одновременно подтверждаться и факт нарушения исключительных прав на товарный знак, и факт нарушения исключительных прав на фирменное наименование, и наличие акта недобросовестной конкуренции.

Соответственно, как нам кажется, в судебных актах должны быть указаны обстоятельства, которыми мог бы подтверждаться факт совершения ответчиком каждого из вышеперечисленных нарушений, обоснованность применения судами каждой из вышеперечисленной нормы права и, соответственно, выводы о том, правильно ли были применены судами каждая из вышеуказанных норм, а не все в совокупности.

По мнению суда кассационной инстанции, сам факт размещения в доменном имени обозначения, сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, уже свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, противоречит требованиям ст. 10-bis Парижской конвенции, согласно которой актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

На наш взгляд, такое толкование и применение Судом по интеллектуальным правам ст. 10-bis Парижской конвенции не основано ни на законе, ни на правовых позициях Президиума ВАС РФ.

Суд кассационной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, не может нарушать исключительные права юридического лица на использование товарного знака, поскольку указанный довод якобы противоречит действующему законодательству.

Представляется, что такое применение действующего законодательства Судом по интеллектуальным правам представляется достаточно спорным.

Мы считаем что, придя к такому выводу при рассмотрении данного дела, Суд по интеллектуальным правам должен был указать нормы действующего законодательства или правовые позиции Президиума ВАС РФ, в соответствии с которыми использование физическим лицом доменного имени, совпадающего с зарегистрированным товарным знаком юридического лица, в образовательных или любых иных, не связанных с коммерческой деятельностью целях, признается нарушением исключительных прав юридического лица на использование товарного знака.

По мнению суда кассационной инстанции, действия ответчика по регистрации на свое имя домена nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации, поскольку обладание правами администратора доменного имени влечет за собой право у ответчика использовать доменное имя для адресации в сети Интернет к информации к любым товарам и услугам, в том числе однородным товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки, и одновременно влечет невозможность регистрации тождественного доменного имени на имя истца.

По нашему мнению, вывод суда кассационной инстанции о том, что сами по себе действия ответчика по регистрации на свое имя доменного имени nike.ru создают угрозу нарушения исключительного права истца на вышеуказанные средства индивидуализации является недостаточно обоснованным.

На наш взгляд, указанные выводы суда кассационной инстанции сделаны без учета того, что в силу пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, могут быть предъявлены к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Вместе с тем, при разрешении данного дела юридически значимые обстоятельства, необходимые для применения судами пп. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ, как мы считаем, судами не были установлены.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что действия ответчика по использованию в доменном имени nike.ru обозначения «nike», тождественного товарному знаку истца, создают препятствия компании для размещения информации о ней и ее товарах с использованием данного товарного знака в названном домене российской зоны сети Интернет и нарушают исключительное право истца, предусмотренное пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ на использование товарного знака в сети Интернет, в том числе в доменном имени.

Данный вывод суда кассационной инстанции также представляется недостаточно обоснованным, а такое применение пп. 5 п. 2 ст. 1484 ГК РФ при разрешении доменных споров, на наш взгляд – весьма спорным.

Доменное имя burgerking.ru и burgerking.su

Постановлением от 7 октября 2013 года по делу № А40-154813/2012 Суд по интеллектуальным правам решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года и постановление 9ААС от 17 мая 2013 года оставил без изменения, кассационную жалобу Маковеева А.В. без удовлетворения.