Допеть до победы! Роль песни в советском обществе во время Второй мировой войны

Еще одним свидетельством того, что между КДИ и ГУМУ существовала тесная связь, служили приходившие в обе организации письма с жалобами и просьбами о помощи, в которых речь шла о проблемах с руководством, об отношении к работникам, о присвоении средств. Директор Ленгосэстрады в августе 1941 года писал Храпченко и Сурину, что бригады артистов эстрады работают, но он не располагает средствами, чтобы платить им. Он просил КДИ и ГУМУ провести проверку работы и выделить средства (письмо П. Радчика, директора Ленгосэстрады, адресованное в КДИ Храпченко, Сурину, Христиансену, от 25.08.1941. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 950). Некто Арская, которую ВГКО назначило директором концертной бригады, жаловалась на то, что не имеет опыта работы в этой должности, а также требовала проверить руководство ВГКО на преданность принципам коммунизма (письмо Е. Арской, адресованное А.В. Солодовникову в КДИ, от 15.09.1941. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 950). Заместитель директора ВГКО И. Ильин, в свою очередь, отправил в КДИ отчет об опоздании бригады узбекских артистов, не прибывших в Москву в указанный срок к празднованию Дня Красной Армии. Он просил изменить график для некоторых членов бригады и вынести выговор руководству республиканского отдела по делам искусств за то, что тот не обеспечил своевременное прибытие артистов, а также за крайне низкий профессиональный уровень некоторых артистов, что было отмечено представителями ВГКО и ГлавПУРККА (письмо И. Ильина, заместителя директора ВГКО, адресованное А. В. Солодовникову, заместителю председателя КДИ, от 18.03.1942. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 1059). Комсорги московских заводов жаловались в КДИ на Московское отделение ВГКО, потому что большинство артистов, заявленных в концерте, участия в нем не принимали (письмо комсорга завода им. Ворошилова Н. Лиштвана и комсорга завода «Калибр» А. Игнатьева, адресованное А. В. Солодовникову в КДИ, от 28.07.1944. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 1282). В данном случае вопрос был решен без помощи КДИ благодаря тому, что директор ВГКО С. Н. Преображенский потребовал внести изменения в порядок отбора артистов для концертных программ и приказал Московскому отделению ВГКО провести на заводах концерт повторно (приказ № 407 за подписью С. Н. Преображенского из ВГКО от 04.08.1944. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 1282). Часто КДИ, утвердив состав бригады, предписывал учреждениям согласовать бюджет в ГУМУ

Несмотря на тесное административное взаимодействие между КДИ и ГУМУ, из документа, касающегося Дирекции фронтовых театров при Московском горисполкоме, следует, что КДИ имел больше полномочий, чем ГУМУ В письме, адресованном Храпченко, Сурин сообщает, что в 1943 году Дирекция фронтовых театров не отправила на фронт ни одной бригады, а в 1944 году в обслуживании фронта приняли участие только три театра из восьми, несмотря на получение суммы в 1 250 000 рублей, выделенной специально для организации выступлений на фронте, а также на использование названия «фронтовой театр»[16], благодаря чему участники коллективов получают дополнительные материальные блага и освобождаются от призыва в армию. Кроме того, Сурин отмечает, что даже после длительных репетиций репертуар театров не соответствует требованиям, так что им просто не с чем выступать. Сурин заверил Храпченко, что ГУМУ пыталось изменить ситуацию, но без особого результата. Он просил КДИ создать комиссию по расследованию деятельности Дирекции фронтовых театров, входящей в Отдел по делам искусств при Московском горисполкоме (письмо за подписью Сурина, председателя ГУМУ, адресованное председателю КДИ Храпченко, от 21.08.1944. РГАЛИ. Ф. 962. Оп. 3. Д. 1282). Этот пример показывает, что КДИ имел право – иногда по собственной инициативе, иногда с подачи ГУМУ – контролировать, инспектировать и наказывать находящиеся в его ведении учреждения.