Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика

Чайлд называл эти вехи «революциями», потому что они символизировали драматические по своему характеру трансформации в развитии общества. По миопию Чайлда, наибольшее значение имела «неолитическая революция». Между прочим, эту мысль высказывали в минувшие века многие мыслители. Переход охотников и собирателей от жизни в первобытном, «природном» состоянии к производству пищи на базе одомашнивания диких животных и растений с незапамятных времен занимал умы поэтов, философов и моралистов. Но, как это ни кажется удивительным, тема эта стала предметом эмпирического исследования лишь после второй мировой войны.

По мнению Чайлда, анализ археологических культур должен проводиться на двух уровнях, разделяемых только для удобства объяснения. На одном уровне находятся принципы, управляющие интеграцией институтов, их структурой и функционированием, на другом — принципы, обусловливающие и направляющие их эволюцию и трансформацию.

Теории Чайлда подвергались некоторой критике — в основном за то, что два уровня анализа не объединены у него в одну генеральную схему, которая одновременно описывала бы прошлые трансформации и объясняла, почему они происходили. Тем не менее в то время как его современники составляли описи материальных остатков по их характерным признакам и писали историю отдельных археологических памятников, Чайлд пытался объяснить процессы доисторической культурной эволюции, инкорпорируя идеи Маркса, Дюркгейма, Малиновского и других ученых в свою антропологическую концепцию.

Чайлд в конечном счете был не производителем, а потребителем теории. Осуществленный им синтез идей позволил построить модели для определения социальных и экономических структур доисторических обществ, а реализованный им синтез европейской и ближневосточной археологий послужил основанием для серьезной переработки археологической теории и трансформации наших представлений о древних цивилизациях.

АНТРОПОЛОГИЧЕСКИЕ ИДЕИ ПОСЛЕДНИХ ДЕСЯТИЛЕТИЙ

В последние два десятилетия теория и методология археологии в Соединенных Штатах претерпели радикальное изменение. Предшествующие археологические теории включались чаще всего в сферу истории культуры. Однако со времени второй мировой войны новые достижения в области археологии рассматриваются, как правило, в контексте антропологии — науки о культурной и биологической эволюции человека. В результате этого археология в последнее время в большей степени, чем раньше, занимается проблемами культурной эволюции[8].

Перемены в области археологической теории и методологии связаны с большой разницей между археологическими традициями Старого и Нового Света. Археология Старого Света всегда была самостоятельной дисциплиной, соприкасавшейся с другими науками, такими, как история и геология, тогда как археология Нового Света развивалась как часть более широкой отрасли знания — антропологии. (В настоящее время археология обоих регионов справедливо рассматривается как раздел антропологии, занимающийся изучением культур прошлого.)

В представленных в этой главе материалах можно различить две волны перемен, затронувших исследования по истории цивилизаций. Как было отмечено выше, в начале текущего столетия антропология стала антиэволюционной и антиматериалистической. В то же время в археологии возобладал дескриптивный (описательный) метод, довольствующийся классификацией древних поселений и остатков материальной культуры по времени и месту. В то время как культурная антропология, занимающаяся современными обществами, разрабатывала теоретические положения, археология — по крайней мере на эксплицитном уровне — все более утрачивала характер теоретической дисциплины, и многие ученые даже стали считать ее интеллектуально бесплодной.

Хотя труды Чайлда оказали сильное влияние на археологов Старого Света, на американском континенте их популярность была относительно невелика. Однако в 1930-е и 1940-е годы материалистическая, эволюционная мысль вновь проникла в американскую культурную антропологию и антропологические теории. Археология как наука начала отказываться от описательности как основного методологического принципа, постепенно обретая характерную для нее сегодня теоретическую жизнеспособность. В последние годы это теоретическое и методологическое возрождение преобразило исследование древних цивилизаций археологами не только Нового, но и Старого Света.

Если бы потребовалось назвать точную дату, представляющую поворотный пункт в антрополого-археологических исследованиях развития цивилизаций, такой датой можно было бы с полным основанием считать 1949 г. В этом году появились две очень важные публикации. Первой была статья Джулиана X. Стюарда (1902–1972) «Причины и закономерности культурного развития: опыт формулировки развития древней цивилизации», второй — книга Лесли Уайта (1900–1975) «Культура как наука». Хотя и Стюард, и Уайт были культурными антропологами, их работы оказали в равной мере огромное влияние на прогресс как культурной антропологии, так и антропологической археологии.