Древние цивилизации. Ближний Восток и Мезоамерика

Поскольку определение масштаба доместикации в древних культурных системах сопряжено с известными трудностями, приписывание тому или иному обществу земледельческого статуса нередко представляет собой спорный вопрос, допускающий разные толкования. Иначе говоря, производство пищи может находиться на разных уровнях развития. Однако антропологи и археологи могут прийти к согласию относительно рабочего определения самого наличия производства пищи. Это определение исходит из двух минимальных требований. Первое: обеспечение пищей должно находиться на достаточно высоком уровне (пища, получаемая путем прямого производства, должна покрывать более половины потребностей общества на какую-то часть года). Второе: одомашненные виды животных и растений уже не должны быть привязаны к естественной среде обитания, т. е. растения и животные могут, с помощью человека, выжить в таких средах, к которым они природно не адаптированы.

Причины «неолитической революции»

Каким образом, после сотен тысячелетий хищнического добывания пищи путем охоты и собирательства, люди перешли к ее производству и каковы были социокультурные последствия перехода к этому новому этапу человеческой истории?

Контрасты между Старым и Новым Светом

Ответы на поставленные выше вопросы для Старого и Нового Света будут разными. Большинство исследователей подчеркивали аналогии в развитии городских обществ обоих полушарий, забывая о том, что процессы развития в этих регионах базировались на различных типах присваивающей экономики и культурных моделей. Развитие цивилизаций Старого и Нового Света, по существу, шло независимыми путями, что дает хорошую возможность сопоставить отличающиеся друг от друга пути становления и развития древних цивилизаций.

Экономической основой, на которой строились ближневосточные цивилизации, было возделывание пшеницы, ячменя, некоторых овощей (особенно гороха и чечевицы), а также разведение коз, овец, свиней и крупного рогатого скота. Были одомашнены собака и, позднее, лошади и верблюды. Экономическую основу Нового Света составляли совершенно другие ресурсы. Среди окультуренных растений ведущее место там принадлежало маису, бобовым и тыквенным. Животные, которых можно было одомашнить, составляли по сравнению со Старым Светом гораздо менее многочисленную группу. Главными среди них были гуанако в Перу и индюк в Мезоамерике.

Неодинаковостью хозяйственных ресурсов, по крайней мере отчасти, объясняется и бытование в этих регионах фундаментально отличных друг от друга типов культуры. С древнейших времен натуральное хозяйство на Ближнем Востоке было базой существования для двух ярко очерченных типов культуры — оседлых земледельцев и скотоводов-кочевников (номадов). Отношения и связи между этими типами культуры образуют один из ведущих мотивов ближневосточной цивилизации. Для этих взаимоотношений были характерны постоянная враждебность и подозрительность, поскольку между двумя группами происходило соперничество за лучшие пастбища и владение собственностью. В то же время отношения между оседлыми и кочевыми группами носили характер симбиоза, обеспечивая взаимные услуги и обмен информацией. Без учета этих, подчас напряженных, взаимоотношений двух культурных систем невозможно в полной мере понять процесс развития ближневосточной цивилизации. Что касается Нового Света, то там становление и подъем цивилизации происходили на совершенно иной основе, в условиях отсутствия характерной для Старого Света связки «оседлый земледелец — кочевник-скотовод». В этой и следующей главах мы рассмотрим факторы, способствовавшие становлению и развитию ближневосточной цивилизации, а в главе 4 перейдем к обозрению «неолитической революции» и развития цивилизации в Мезоамерике.

Теория производства пищи

Приблизительно до 1925 г., когда В. Г. Чайлд впервые стал подчеркивать значение начала производства пищи, или «неолитической революции», этому вопросу уделялось мало внимания, так как считалось, что он не был важным фактором развития цивилизаций. Как было показано в главе 1, ученые XVIII и XIX вв. выдвигали культурно-эволюционные схемы всеобщей истории, и их идеализированные объяснения становились общепризнанными. В этих схемах были четко очерчены стадии прогресса, а также их последовательное воздействие на социальные структуры. Человечество развивалось от стадии «дикости» (охота и собирательство) через «варварство» (земледелие и скотоводство) к стадии «цивилизации». Такая картина развития казалась очень логичной и ясной только потому, что не была основана на эмпирических данных. Все опиралось на умозрительные построения: формулировались гипотезы, обсуждались детали, но не было проверки идей путем полевых археологических исследований.