Читаем Дуэль Пушкина. Реконструкция трагедии полностью

Дуэль Пушкина. Реконструкция трагедии

20 В мемуарах Хомутовой эпизод передан иначе. Повествуя от имени Пушкина, Хомутова пишет: Император долго беседовал со мною и спросил меня: «Пушкин, если бы ты был в Петербурге, принял ли бы ты участие в 14 декабря?» – «Неизбежно, государь, все мои друзья были в заговоре, и я был бы в невозможности отстать от них». Хомутова была писательницей, и её беллетризованные записки напоминают скорее анекдоты из жизни Пушкина, чем стенографическую запись. Мог ли Пушкин ответить царю, что непременно принял бы участие в мятеже на Сенатской площади, потому что все его друзья были в заговоре, и он был бы «в невозможности отстать от них»? Прежде всего это было бы вопиющей неправдой. Ближайшие друзья поэта – Жуковский, Вяземский, Александр Тургенев – были непричастны к деятельности тайных обществ и осуждали декабристов. Вожди мятежа были казнены или сосланы в Сибирь, но власти не избавились от подозрений. Пушкин допустил бы большую неосторожность, если бы заявил царю, что все его друзья были в заговоре.

21 Т. XIII. С. 257.

22 Беседа с монархом менее всего напоминала допрос. Именно поэтому Николай I счёл возможным мимоходом задать поэту вопрос о его возможном участии в мятеже. Даже когда во время следствия по делу декабристов один из судей, Чернышев, спросил декабриста М.А. Назимова: «Что вы сделали бы, если бы были в Петербурге 14 декабря?» – Бенкендорф тотчас прервал его словами: «Послушайте, вы не имеете права задавать подобный вопрос, это дело совести». (Розен. С. 155.) Бенкендорф заботился о репутации дворянина – человека чести. Общество во все времена мстило презрением тем, кто избрал ремеслом доносы. Невзирая на графский титул и чины, шефа жандармов «третировали в высшем свете за его должность и низкие поступки» (Тодд. С. 34).

23 Т. XIII. С. 329.

24 Мицкевич. С. 389.

25 По мнению Ю. Лотмана, император весьма неуверенно чувствовал себя на троне после жестокого подавления мятежа в армии; ему нужно было время, чтобы найти новую маску и приноровиться к новой роли; Пушкин, можно полагать, обратил внимание Николая на сходство положения его и Петра I, начавшего с подавления мятежа и казней. «Можно себе представить, какая радость охватила Николая, когда он услыхал от Пушкина такое сравнение, – писал Ю. Лотман. – Он получал роль, и роль высокую, торжественную… Вспышку радости Николая Павловича можно понять» (Лотман. С. 368).

26 Эйдельман 1987. С. 52–54.

27 Т. XIII. С. 237, 240, 271.

28 Там же. С. 227.

29 Т. XIII. С. 211.

30 Анненков. С. 180.

31 Т. XIII. С. 226.

32 Щёголев. С. 208.

33 Мицкевич. С. 93.

34 Бартенев. С. 90.

35 Т. XIII. С. 534. Позже сам поэт подчёркивал: «Дух века требует важных перемен и на сцене драматической»; «…всякий неудачный опыт может замедлить преобразование нашей сцены…» (ПСС. Т. V., 1936. С. 289).

36 Т. XIII. С. 298.

37 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 40.

38 Т. XIV. С. 23.

39 Т. XIII. С. 312.

40 Мицкевич. С. 93.

41 Там же. С. 389.

42 Т. XIII. С. 306.

43 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 42.

44 Т. XIII. С. 298.

45 Там же.

46 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 363–364.

47 Левкович 1988. С. 85.

48 Бартенев. С. 92.

49 Рукою Пушкина. С. 238, 240.

50 Пушкин дал окончательный заголовок стихотворению («Пророк») и подверг его переработке весной – летом 1827 г. в связи с подготовкой сочинения к изданию.

51 Щёголев 1931. С. 91; Эйдельман 1987. С. 38.

52 Гессен. С. 68.

53 Русская старина. 1883. № 6. С. 691–692.

54 Архив братьев Тургеневых. Вып. 6. С. 42.

55 Русский архив. 1901. № 7. С. 403.

56 Т. XIII. С. 305.

57 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 56.

58 Эйдельман 1987. С. 426.

59 Русский архив. 1888. № 7. С. 307.

60 Модзалевский 1925. С. 56–57.

61 Т. XIII. С. 306.

62 Видок Фиглярин. С. 88–89.

63 Т. XIII. С. 307.

64 Эйдельман 1987. С. 74.

65 Т. XIII. С. 308.

66 Модзалевский 1925. С. 34–35.

67 Т. XIII. С. 305–306.

68 ПСС. Т. 7. 1935. С. 412.

69 «Замечания», поступившие в III Отделение, были атрибутированы Булгарину Б.В. Томашевским. По мнению Б.П. Городецкого, автором «замечаний» был Греч. (См.: Городецкий С. 109–118; Эйдельман 1987. С. 121). Однако точка зрения Б.П. Городецкого не получила признания в литературе. (Исследования и материалы. Т. 6. С. 252–275).

70 Видок Фиглярин. С. 91, 93.

71 Дела III Отделения. С. 23, 25; Видок Фиглярин. С. 93.

72 ПСС. Т. 7. 1935. С. 415.

73 Видок Фиглярин. С. 92.

74 Дела III Отделения. С. 33; Т. XIII. С. 313.

75 Т. XIII. С. 317.

76 Старина и новизна. Кн. 6. 1903. С. 6.

77 Пушкин в воспоминаниях. Т. 2. С. 235.

78 Сб. РИО. Т. 74. СПб., 1891. С. XVI.

79 ПСС. Т. V. 1936. С. 115; Скабичевский. Ч. 2. С. 96.

80 Пушкин в воспоминаниях. Т. 1. С. 416.

81 Т. XIV. С. 69.