Он, конечно, был прав в своем подходе к вопросу об издержках производства. Они действительно возрастали. Но придерживаясь узкой точки зрения менеджера, ставящего во главу угла задачу снижения себестоимости, он никогда не задавался вопросом о том, к каким последствиям приведет решение о сокращении наполовину расходов да создание новой продукции, и никогда не считая нужным искать альтернативное решение. Для него не имело никакого значения то обстоятельство, что автомобильная индустрия уже в течение 50 лет убеждала американского покупателя каждые два или три года обменивать свой автомобиль на новую модель (практика, целесообразность которой некоторые из нас считали сомнительной); он не считался с тем, что такой курс на обновление продукции к 70-м годам оказался не чем иным, как изменением только дизайна; он не учитывал, что громадный успех «Дженерал моторс» в большой степени объяснялся настоятельным призывом к покупателю: «покупай, покупай, покупай»; он игнорировал тот факт, что в основе призыва «покупай» лежали лишь предложение усовершенствованного дизайна и стремление всучить покупателю автомобиль большего размера. Значение для него имело лишь то, что уровень производственных издержек диктовал отказ от внесения новых изменений в дизайн. Все дело сводилось «к долларам и центам». По иронии судьбы, как раз решения об отказе от ежегодной смены моделей, хотя они и основывались на ложной посылке, оказались благоприятными для корпорации. Произошло это потому, что изменение вкусов потребителя, хотя руководство корпорации его игнорировало или не заметило, требовало применения, более долговечных кузовов и повышенного внимания к чисто утилитарным характеристикам автомобиля. Эта тенденция совпала по времени с принятым корпорацией курсом на сокращение издержек производства путем увеличения срока выпуска одних и тех же моделей.
Аналогичное стечение обстоятельств сегодня заставляет «Дженерал моторс» строить облегченные, меньшего размера автомобили. Хотя в 1969 и 1970 гг. руководство корпорации отвергло большинство наших проектов внедрения малогабаритных машин, сегодня оно оказалось вынужденным круто изменить свою позицию вследствие резкого увеличения издержек производства и ввода федеральным правительством жестких норм по удельному расходу горючего на милю пробега автомобиля. Попросту говоря, повышение издержек производства и правительственные меры продиктовали корпорации решение приступить к выпуску малолитражных автомобилей. Никакими иными мотивами при этом не руководствовались.
К сожалению, не все решения высшего руководства «Дженерал моторс», принимавшиеся за последние 20 лет господства финансового аппарата, были столь же рациональными. Чрезмерный упор на сокращение себестоимости заставлял руководство мыслить прежде всего, а иногда и только категориями организационного характера. Это породило глубоко ошибочный метод оценки результатов деятельности менеджеров. Одно время сборочный завод в Тэрритауне, штат Нью-Йорк, из года в год выпускал автомобили самого низкого качества и в этом отношении занимал последнее место среди 22 сборочных заводов «Дженерал моторс». В ряде случаев дело доходило до того, что дилеры отказывались принимать машины тэрритаунского завода. Между тем производственные издержки на этом заводе были также самыми низкими во всей корпорации. В результате директор тэрритаунского завода получал – по сравнению с директорами остальных сборочных заводов – наибольшие премии, несмотря на то что он выпускал самые худшие автомобили.
Создание в «Дженерал моторс» сборочного отделения, которому был передан выпуск почти всех легковых автомобилей корпорации в Северной Америке, преподносилось как мера, преследующая цель повышения эффективности производства машин и снижения его себестоимости. Однако возникновение «простоев», вызванных тем, что, принимая в свое ведение каждый завод, это отделение тут же становилось на путь «жестких» отношений с местной организацией профсоюза, стоило компании гораздо больше денег, чем она могла бы сэкономить на такой концентрации сборочных операций за целое десятилетие.