Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

емов политической игры, которую вели деятели -- выходцы из аристо╜

кратической среды в Афинах и Спарте), наконец, в мастерстве литера╜

турного изложения. Но убедительна ли конструкция автора в главных

своих положениях? Нет, конечно. Гипертрофированное выдвижение на

первый план субъективного, личностного фактора в истории, нарочи╜

тое подчеркивание значения индивидуального начала по сравнению с

началом общественным и государственным слишком очевидны, чтобы

их всерьез надо было опровергать.23

Впрочем, не было недостатка и в опровержениях. Даже в самой

западной литературе явились, как было уже сказано, возражения те╜

зису Берве по существу, в том, что касается оценки сравнительной

роли субъективного и объективного факторов в греческом политогене╜

зе. Оппоненты Берве --В. Эренберг и Г. Бенгтсон -- указали на непра╜

22См., например: Schaefer H. 1) Die Grundlagen des attischen Staates im 5. Jahrhun╜

dert (1941]// Schaefer H. Probleme der alten Geschichie. Gцttingen, 1963, S. 82-98;

2) Besonderheit und Begriff der attischen Demokratie im 5. Jahrhundert (1948] / / Ibid.

S. 136-152; 3) Das Problem der Demokratie im klassischen Griechentum (1951] / / Ibid.

S. 212-221; 4) Politische Ordnung und individuelle Freiheit im Griechentum П957]/ /

Ibid. S. 307-322; Schachermeyr F. 1) Die frЭhe Klassik der Griechen. Stuttgart, 1966;

1) Die griechische Polis zur Zeit der frЭhen Klassik / / AAAH. T. XV 1967. S. 297-302;

3) Perikies. Stuttgart, 1969; Kiechle F. Athens Politik nach der Abwehr der Perser//

HZ. Bd 204. 1967. S. 265-304. Для критической оценки ср.: Фролов Э.Д. Немецкая

буржуазная историография античности. С. 165-166, 174; Kluwe E. Das Problem von

EinzelpersЖnlichkeit und athenischem Staat in der modernen Literatur / / Klio. Bd 57.

1975. H. 2. S. 477-495.

23Для суждения о действительном значении аристократической личности в по╜

литической жизни Греции позднеархаического-ранпеклассического времени ср.,

впрочем, нашу работу: Фролов Э.Д. Политические лидеры афинской демокра╜

т и и // Политические деятели античности, средневековья и нового времени: инди╜

видуальные и социально-типические черты. Л., 1983. С. 6-22.

----------------------- Page 26-----------------------

вомерность выпячивания политической роли аристократической лич╜

ности, подчеркнули обусловленность ее успеха интересами и волею

формировавшегося гражданского общества, наконец, показали объек╜

тивный процесс становления греческого полиса, в силу имманентных

причин и в русле постепенной институонализации начиная с VIII в.

до н. э.24 Причем показали это на вполне объективном, документаль╜

ном материале, подтверждающем в принципе "рационализированную

схему" Аристотеля. Вообще, что касается области источниковедения,

то являются очевидными нарочитость и непродуктивность противо╜

поставления одним источникам других: Аристотелю, который, кстати,

строил свои обобщения на знакомстве и изучении всех доступных ему

материалов, -- Геродота. Соответственно неоправданным представля╜

ется и противоположение государственно-правовой реконструкции об╜

щественной жизни и коллизий, представленных в судьбах выдающихся

личностей. Правильнее было бы дополнить здесь одно другим, отчего

изучение архаической истории только бы выиграло.

Особым вариантом нового направления в изучении греческой ар╜

хаики надо считать работу А. Хейса, посвященную принципиальной

оценке архаического времени как исторической эпохи.25 Хейс начина╜

ет отсчет архаического времени с момента великого переселения наро╜

дов в конце II тыс. до н. э. и гибели микенской цивилизации. Для него

эта последняя еще не была историей греческого народа, поскольку на╜

ходилась под сильным влиянием чуждой грекам критской культуры.

История греков как таковая начинается только после гибели микен╜

ского общества, и архаическое время было первым важным этапом их

свободного развития.

Три момента выделяет затем Хейс как наиболее существенные в

истории архаического времени: возникновение греческой нации, воз╜

никновение города-государства, полиса, и, наконец, особую интенсив╜

ность внешней жизни архаического общества. Возникновение грече╜

ской нации трактуется им как первое, заглавное и наиболее важное до╜

стижение архаической эпохи.26 Этот процесс был отчасти обусловлен

изобретением общегреческого алфавитного письма, ставшего важной

предпосылкой культурного единства, отчасти же -- выработкой обще╜

греческих форм религии, мифа и исторического сознания. Процессу

этому непосредственно содействовали такие более материальные фак╜

24Ehrenberg V When did the Polis R ise?// JHS. Vol. 57. 1937. P. 147-159; Bengt╜

son H. EinzelpersЖnlichkeit und athenischer Staat zur Zeit des Peisistratos und des

Miltiades (SB Mьnchen, Jg. 1939, H. 1). Mьnchen, 1939.