Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

25Heuss A. Die archaische Zeit Griechenlands als geschichtliche Epoche [1946] / / Zur

griechischen Staatskunde / Hrsg. von F Gschnitzer (Wege der Forschung, Bd 96). Darm╜

stadt, 1969. S .36-96.

26Ibid. S .40-57.

----------------------- Page 27-----------------------

торы, как колонизация, столкнувшая греков с миром других народов,

возникновение -- нередко именно на колониальной периферии -- рели╜

гиозно-политических объединений греческих общин (Ионийский союз

в Малой Азии, Дельфийская и Делосская амфиктионии и проч.), нако╜

нец, организация общегреческих празднеств и состязаний типа Олим╜

пийских игр.

Автор указывает при этом на парадоксальность явления -- на раз╜

витие у греков национального единства без соответствующего, пред╜

варяющего его, единства политического. В самом деле, уточняет он,

единственным выражением национального единства у греков было са╜

мосознание, т. е. понятие или представление о таком их единстве, а не

какая-либо иная реальная форма. И это верно как для народа греков

в целом, так и для его подразделений (ионийцы, эолийцы, дорийцы).

И то и другое опиралось на сознание принадлежности к некоему цело╜

му или его подразделениям, выработанное в архаическое время, меж╜

ду тем как на самом деле ни в архаическое, ни даже в последующее

классическое время ни греческого народа, ни племенных его групп в

качестве реальных единств не существовало -- не было унаследовано

от прошлого, да и тогда не сложилось.

Нельзя сказать, чтобы здесь все было выяснено до конца. Загадка

образования греческого национального единства без единения поли╜

тического остается в целом неразрешенной, несмотря на отдельные

меткие указания, в частности на роль алфавитного письма и значение

колонизации. Но автор, кажется, и не претендует на полное разреше╜

ние проблемы, довольствуясь -- и вот здесь уже отчетливо чувствуется

воздействие Берве -- указанием на роль и значение греческой аристо╜

кратии как своего рода фундамента национального единства. И как

сама знать составляла общий физический костяк той структуры -- гре╜

ческого архаического общества, -- в недрах которой сформировалось

единство, или, правильнее сказать, понятие единства греческого наро╜

да, так, заключает Хейс, и ее мифология (и прежде всего генеалогия),

ее кодекс чести и ее рыцарские формы жизни (спортивные состязания)

образовывали, при всей их сословной заданности или обусловленности,

общую культурную подоснову этого единства.

Гораздо более систематичным выглядит у Хейса анализ второго

важного явления -- возникновения у греков города-государства, по╜

лиса.27 Этот процесс рассматривается как диалектическая антитеза

предыдущему: становление у греков городов-государств вело к раз╜

рушению национального единства, сколь бы ни было оно ограничено

культурною сферою, а еще более глубинный процесс -- формирование

гражданского общества -- к умалению политического значения знати.

27Ibid. S. 57-80.

----------------------- Page 28-----------------------

Обращаясь непосредственно к теме греческого политогенеза, Хейс

прежде всего намечает основную линию развития -- последовательный

переход от древнейшего, времени переселений, военного единства типа

товарищества (genossenschaftliche Wehrverband) к родовому государ╜

ству (Geschlechterstaat), а от этого последнего --к государству граж╜

данскому, полисному (BЭrgerstaat der Polis). Затем этот процесс уточ╜

няется, причем параллельно рассматриваются фазы развития как в

области политической, так и в социальной.

Первая фаза характеризуется возникновением города как полити╜

ческого центра (эта фаза отражена у Гомера). Прогресс достигает╜

ся благодаря тому, что управление делами первоначального военно╜

го единства переносится в уже выделившийся и возвышающийся над

сельскими поселениями городской центр. Инициатором этой перемены

выступает знать (патриархальная царская власть была слаба и не идет

в счет), да и в других отношениях отчетливо видна руководящая роль

знати: вывод колоний, ведение войн и проч. -- все было ее личным де╜

лом. Таким образом, государственные акции растворялись в личных

предприятиях знатных лиц, а само государство в этот период неогра╜

ниченного господства аристократии (до конца VII в. до н. э.) было не

столько самостоятельной структурой, сколько сословным институтом.

Следующие две фазы, тесно связанные и переходящие одна в дру╜

гую,--это возникновение государства как такового и формирование

гражданского общества (750-500 гг.). Государственная власть в это

время перестает быть личным делом или достоянием части общества,

она абсолютизируется, обретает самостоятельно-предметный характер

и заметно расширяется. Начало этому, собственно, было положено уже

в родовом государстве, когда знать устранила царскую власть и рас╜

пределила ее полномочия по избранным из своей среды должностным

лицам. Но теперь, в связи с выступлением новых слоев гражданско╜