"Древнегреческий полис" и "Греческий полис и проблемы развития
экономики".72 В первой, вслед за С. Л. Утченко и в общем с тех же
позиций, но детальнее и на ином, более современном уровне, дается
системный анализ понятия и сущности полиса, во второй -- рассмат╜
риваются судьбы полиса в контексте поступательного экономического
развития.
Трактовка в этих работах полиса как античной гражданской об╜
щины, определение специфики этой общественной структуры, раскры╜
тие ее существенных черт являются вполне убедительными -- постоль╜
ку именно, поскольку последовательно просматривается своеобразная
сущность полиса, генетически восходящая к сельской общине, но реа╜
лизующаяся в новых условиях классового общества и рабовладельче╜
ского государства. Вместе с тем некоторые принципиальные положе╜
ния Кошеленко вызывают у нас возражение, а именно по линии связей
полиса с городом и полиса с государством.
Кошеленко различает полис и город настолько, что совершенно
противополагает их один другому, заявляя даже о "дихотомии" по╜
л и с -г о р о д .73 Полис у него предшествует городу. В недрах полиса,
трактуемого как гражданская землевладельческая община, рождает╜
ся город в качестве центра ремесла и торговли и своим развитием, в
особенности же ростом связанных в первую очередь с городскими про╜
мыслами частного богатства и рабовладения, разлагает гражданское
70Виноградов Ю. Г Полис в Северном П ричерном орье// Античная Греция. T. I.
С. 366-420. -- Эта работа Ю. Г. Виноградова наиболее показательна, благодаря сво╜
ему концентрированному вниманию к теме полиса, в обширном ряду исследований
по проблемам античной цивилизации в Северном Причерноморье. Ценными посо╜
биями для вхождения в круг вопросов, связанных с разработкой названной темы,
могут служить такж е коллективные труды: Античные города Северного Причерно╜
морья. T. I / Под ред. В. Ф. Гайдукевича, М. И. Максимовой. М., 1955; Проблемы ис╜
тории Северного Причерноморья в античную эпоху / Под ред. А. П. Смирнова. М.
1959; Античный город / Под ред. А. И. Болтуновой. М., 1963; Античные государства
Северного Причерноморья (серия "Археология СССР") /П од ред. Г. А. Кошеленко,
И .Т Кругликовой, В. С. Долгорукова. М. 1984.
71 М аяк И. Л . Рим первых царей: генезис римского полиса. М. 1983.
72 Античная Греция. Т I. С. 9-36, 217-246.
73 В общей форме этот тезис заявлен уже в первой статье (с. 10-11), а последова╜
тельно развит во второй (см. в особенности с. 217-220, 236 слл.).
----------------------- Page 50-----------------------
единство, основанное на принципах относительного равенства, просто╜
го воспроизводства и святости традиционного уклада, жизни. И опре╜
деление полиса как преимущественно гражданской землевладельче╜
ской общины, и утверждение о рождении у греков в архаическую эпо╜
ху города в новом социологическом смысле, в качестве центра ремесла
и торговли (равно как и связанная с этим полемика с примитивизиру╜
ющими воззрениями М. Финли, практически отрицающего товарную
направленность античного хозяйства и производственную роль антич╜
ного города), и выявление обусловленных главным образом развитием
городской жизни разрушительных для полиса тенденций -- все это со╜
вершенно верно. Неверно, однако, отрицание существенной, в идеале,
да и на практике доходящей до тождества, связи полиса с городом. Ко╜
шеленко игнорирует семантику термина и фактическое состояние дел.
Приведенные им примеры с Аттикой, где будто бы было два городских
центра Афины и Пирей, и с Лаконикой, где такого центра вовсе да╜
же не было, не убеждают, ибо в первом случае допущена передержка,
поскольку Пирей всегда был только гаванью Афин, а второй вообще
нехарактерен. Но самое главное: Кошеленко совершенно не учитыва╜
ет того, что исходное социологическое качество полиса заключалось
именно в элементарном единстве города и сельской округи, что дик╜
тует признание и другого единства, разумеется, диалектического, но
все-таки не дихотомии, -- общины и города.
Равным образом мы считаем неправомерным отрыв и противопо╜
ложение полиса государству.74 Кошеленко говорит об историческом
полиморфизме полиса, выделяет в качестве его главных форм полис
гомеровский и полис классический. Первый он, опираясь на иссле╜
дования Ю. В. Андреева, характеризует отсутствием античной формы
собственности и государственности и лишь за вторым признает по╜
степенное, по мере развития рабовладения, обретение государствен╜
ных функций. Однако на это следует заметить, что гомеровский по╜
лис был собственно лишь протополисом, лишь предварением класси╜
ческого полиса, а не самостоятельной равновеликой формой. Термин
"полис", которым оперирует гомеровское время, не должен вводить в