Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

заблуждение; на самом деле гомеровский (прото)полис так же отно╜

сится к полису классическому, как, скажем, у древних славян городи╜

ще -- к позднейшему городу (хотя оба могут фигурировать под именем

"град").

С другой стороны, и формирование классического полиса совер╜

шается вполне одновременно и на основе развития античной формы

рабовладения, стало быть, с самого начала как рабовладельческого го╜

74Эта идея проводится в заключение первой из названных статей Г. А. Кошеленко

(с. 31-36).

----------------------- Page 51-----------------------

сударства и опять-таки как города, без которого немыслимо было бы

развитие этого рабовладения. Иными словами, по нашему глубочайше╜

му убеждению, древнегреческий полис был именно единством города,

гражданской общины и государства, где развитие, по крайней мере на

стадии становления, свершалось как у элементов одного организма --

бок о бок и в одно историческое время.

Уже этих замечаний по поводу новейших выдвинутых нашей нау╜

кой концепций полиса довольно, чтобы показать, насколько эта про╜

блема в самых своих существенных аспектах остается еще не решен╜

ной. Но дело не ограничивается нерешенностью отдельных важных,

но все-таки частных вопросов, касающихся природы самого полиса. С

концентрацией интереса вокруг этой темы в современной науке древ╜

ней истории, наряду с несомненными позитивными достижениями в

интерпретации античной цивилизации, явились и такие увлечения, та╜

кие крайности, которые могут исказить картину всего исторического

процесса.

В самом деле, полис как теоретическое понятие, выдвинутое древ╜

ней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличает╜

ся большой, можно даже сказать, безусловной определенностью в том

смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различи╜

ях характерно представление об определяющей роли этого института

в жизни античного общества. Общественная мысль древних (напом╜

ним в этой связи об Аристотеле и Цицероне) видела в полисе, городе

с характерной общинно-государственной организацией, элементарное

и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука

нового времени (начиная, во всяком случае, с Фюстель де Куланжа)

в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного

общества также рано усмотрела эту особенность в своеобразном об╜

щинном, полисном быте древних. Особой глубиной и последовательно╜

стью отличается в этом отношении подход марксистской историогра╜

фии: подчеркивая своеобразный общинный характер античной фор╜

мы собственности, она обосновывает определяющую роль полисного

начала в основе основ общественной жизни древних греков и рим╜

лян--в сфере социально-экономических отношений. Зачастую, одна╜

ко, дело не ограничивается утверждением вслед взгляду, развитому

К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии", значения полиса

как идеальной нормы, характерной особенно для времени становления

античного общества. Широко распространено убеждение в безусловно

решающем значении полисного начала в античности.75 Мало того, об╜

75Ср. характерное высказывание -- подлинное opinio communis --в предисловии

к новейшему коллективному труду о греческом полисе: "Значение полиса как ос╜

новной формы политической и социальной организации античного общества, как

феномена, определяющего специфику этого общества, признается всеми антикове-

----------------------- Page 52-----------------------

наруживаются стремления расширить сферу действия этого начала за

пределы античности и, таким образом, придать полису универсально╜

исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяко╜

нова).76

Между тем внимательное рассмотрение истории греческого поли╜

са наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения

о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в

древности. Не следует забывать, что полис родился в специфических

условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно

особенные исторические условия, в которых протекала жизнь грече╜

ского народа в послемикенское время, обусловили и своеобразное спле╜

тение исходных моментов, и своеобразную же поэтапность формиро╜

вания полисного строя. Замечательна была уже самая комбинация тех

обстоятельств и факторов, которые определили дальнейшее развитие.

Вначале -- гибель микенских дворцовых центров и обусловленное этим

пробуждение мелких сельских общин к новой жизни. Одновременно

или несколько позже -- распространение железа с такими важными в

перспективе последствиями, как совершенствование технической базы,

индивидуализация производства, рост частного богатства, демократи╜

зация экономического и военного быта. Далее, при видимом разрыве

с традициями микенского времени -- известный духовный континуи╜