Э. Д. Фролов Рождение Греческого Полиса(СИ)

стороны античной истории заключены большие возможности для бо╜

лее всесторонней и более правильной оценки как античной цивилиза╜

ции в целом, так и ее ядра, начала, столь же жизнетворного, сколь и

консервативного, -- полиса.

Однако все эти парадоксальные особенности развития уже сложив╜

шегося античного общества должны быть предметом особого рассмот╜

рения. Пока наша задача состояла лишь в том, чтобы показать, сколь╜

ко еще не изученного, не установленного, не понятого до конца заклю╜

чено в проблеме древнегреческого полиса. Тем более оправдано наше

обращение к теме формирования этой столь своеобразной формы ор╜

ганизации классового общества. Мы уже не говорим о том, насколько

изучение этой темы необходимо для выработки научно обоснованного

взгляда об общих закономерностях становления и развития раннеклас╜

совых обществ.

----------------------- Page 56-----------------------

Глава 2.

И С Т О РИ Ч Е С К И Е П Р Е Д П О С Ы Л К И П О Л И С А

(П Р О Б Л Е М А Г Е Н Е ЗИ С А )

1. ИСХОДНЫЙ МОМЕНТ.

СИТУАЦИЯ РУБЕЖ А II-I ТЫС. ДО Н. Э.

Проблема генезиса полиса сложна, как никакая другая проблема

античной истории. Она предполагает рассмотрение как самого про╜

цесса формирования древнегреческого полиса, так, насколько это воз╜

можно, и тех особенных исторических предпосылок, которые подгото╜

вили его рождение. По существу необходимо выделить и изучить три

сюжета: во-первых, исходный момент; во-вторых, главные факторы и

линии того исторического развития, которое привело к рождению по╜

лиса; в-третьих, заключительную, решающую фазу становления гре╜

ческого полиса. Яснее всего обстоит дело с последним пунктом. Это --

архаическая революция VIII--VI вв. до н.э., и мы рассмотрим ее позд╜

нее самым обстоятельным образом, насколько, конечно, это позволяют

источники. Сейчас же обратимся к выяснению первых двух пунктов,

что представляет значительную трудность, ибо требует вторжения в

такие ранние области греческой истории, где мысль историка чувству╜

ет себя особенно неуверенно и где, ввиду всего этого, главные вехи ис╜

торического процесса далеко еще не определены со всей необходимой

точностью и надежностью.

Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы

изучаем теперь историю Древней Греции со II тыс. до н. э., когда в рай╜

оне Эгеиды сложились первые более или менее развитые цивилизации:

автохтонов-этеокритян на Крите и мигрировавших откуда-то с севера

греков-ахейцев на Балканском полуострове (культуру последних обыч╜

но называют микенской по одному из важнейших центров -- Микенам

в Северном Пелопоннесе). Казалось бы, здесь, в Микенской Греции,

и надо искать корни той структуры, которая признается определяю╜

щей для античного общества, т. е. полисной структуры. Однако дело

осложняется неясностью, существующей в отношении самого микен╜

ского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?

Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, фор╜

мулируя вопрос более общим образом: в какой степени его качества

или достижения могли быть унаследованы последующим временем и,

таким образом, стать элементами полисной структуры? На все эти во╜

просы, к сожалению, нельзя дать вполне определенного ответа.

Начать с того, что все еще неясен характер микенского общества.

----------------------- Page 57-----------------------

Даже после дешифровки в 1952 г. М.Вентрисом древнейшей грече╜

ской письменности (линейного письма Б), что открыло возможности

для исторического анализа многочисленных документов хозяйствен╜

ной отчетности, происходящих из различных центров ахейской циви╜

лизации, единого мнения относительно этой цивилизации далеко еще

не сложилось. Некоторые западные ученые во главе с Л. Палмером,

исходя из убеждения об изначальной приверженности индоевропейцев

феодальным отношениям, склонны были определять и микенское об╜

щество как феодальное.1 Однако эта точка зрения, не найдя надлежа╜

щей опоры в источниках, ввиду очевидной ее нарочитости скоро была

оставлена, после чего западные ученые все более стали склоняться к

оценке древнейших государств Эгеиды по аналогии с древневосточны╜

ми.2

Советская историография, решительно отвергнув концепцию фео╜

дального общества в Греции II тыс. до н. э., со своей стороны выступи╜

ла с обоснованием рабовладельческого существа крито-микенской ци╜

вилизации.3 Однако единым был лишь этот принципиальный подход,

а далее мнения разошлись. Несогласия обнаружились как по вопросу

о характере рабовладения в ахейских центрах, так и в более общей

оценке крито-микенской цивилизации. Между тем как Я. А. Ленцман

склонен был упоминаемые в табличках из Пилоса отряды рабынь с их

детьми относить к персоналу централизованных дворцовых хозяйств,

С. Я. Лурье на основании данных того же пилосского архива пришел