Эгоистичный ген

Рассмотрим теперь еще одну стратегию, получившую название “Раскаивающийся испытатель”. Он сходен с “Наивным испытателем”, отличаясь лишь тем, что для запуска серии поочередных возмездий необходимо предпринимать активные шаги. Для этого ему нужна несколько более долгая “память”, чем у стратегий “Око за око” или “Наивный испытатель”. “Раскаивающийся испытатель” запоминает, был ли его отказ спонтанным и привело ли это к быстрому возмездию. В этом случае он, “полный раскаяния”, предоставляет своему противнику право на “один бесплатный удар”, за которым не следует возмездия. Это означает, что серии взаимных возмездий пресекаются в самом зачатке. Если теперь продолжить воображаемую игру между стратегиями “Раскаивающийся испытатель” и “Око за око”, то обнаружится, что серии мнимых взаимных возмездий быстро прерываются. На протяжении большей части игры противники кооперируются, что обеспечивает обоим большой выигрыш. “Раскаивающийся испытатель” играет более успешно против стратегии “Око за око”, чем “Наивный испытатель”, хотя и не так успешно, как “Око за око” против самой себя.

Некоторые из стратегий, участвовавших в турнире Аксельрода, были гораздо более хитроумными, чем “Раскаивающийся испытатель” или “Наивный испытатель”, однако они также набирали в среднем меньше очков, чем простая стратегия “Око за око”. В сущности наименее успешной из всех стратегий (если исключить “Случайную”) оказалась самая сложная, тщательно разработанная стратегия. Она была представлена анонимным автором, что послужило поводом для веселых гипотез. Кто автор? Какой-то серый кардинал в Пентагоне? Глава ЦРУ? Генри Киссинджер? Сам Аксельрод? Я думаю, что этого мы никогда не узнаем.

Подробно разбирать отдельные стратегии не так уж интересно. В задачи этой книги не входит обсуждение изобретательности программистов. Гораздо интереснее распределить имеющиеся стратегии по определенным категориям и изучать эффективность этих более крупных подразделений. Самая важная из различаемых Аксельродом категорий названа “добропорядочной”: она никогда не отказывается от кооперации первой. Примером служит “Око за око”. Она способна отказаться, но делает это только в порядке возмездия. “Наивный испытатель” и “Раскаивающийся испытатель” – “недобропорядочные” стратегии, потому что они иногда, хотя и редко, отказываются от кооперации безо всякого повода. Из пятнадцати стратегий, участвовавших в турнире, восемь были “добропорядочными”. Показательно, что эти же восемь стратегий набрали наибольшее число очков, а семь “недобропорядочных” остались далеко позади. Стратегия “Око за око” набрала в среднем 504,5 очка, что составляет 84 % от нашей точки отсчета (600 очков) и может считаться хорошим результатом. Другие “добропорядочные” стратегии набрали лишь немного меньше очков – от 83,4 до 78,6 %, оставив далеко позади самую успешную из всех непорядочных стратегий (Грааскамп), набравшую 66,8 % очков.

Еще один из технических терминов Аксельрода – “прощение”. У “прощающей” стратегии короткая память, хотя она может давать сдачи. Она очень быстро забывает о прошлых обидах. “Око за око” – “прощающая” стратегия. Она немедленно дает отказчику по рукам, но тут же забывает о нанесенной ей обиде. Описанный в главе 10 Злопамятный никогда не прощает. Он сохраняет в памяти все события до самого конца игры. Он никогда не забывает, если кто-то из игроков хотя бы один раз сыграл против него. Стратегия “Злопамятный” участвовала в турнире Аксельрода под именем Фридман и не достигла особенно хороших результатов. Среди всех “добропорядочных” стратегий (заметим, что она “добропорядочна” лишь в техническом смысле, но при этом совершенно ничего не прощает) пара Злопамятный-Фридман оказалась на втором месте с конца. Причина, по которой неспособные прощать стратегии не достигают хороших результатов, состоит в том, что они не могут разорвать серию взаимных возмездий даже в тех случаях, когда их противник “раскаивается”. Можно быть более снисходительным, чем стратегия “Око за око”. Стратегия “Око за два ока” разрешает своим противникам два отказа подряд и только потом мстит. Это может показаться слишком великодушным. Тем не менее Аксельрод установил, что если бы кто-то представил на рассмотрение стратегию “Око за два ока”, она победила бы в турнире. Это обусловлено способностью данной стратегии избегать серии взаимных возмездий.

Таким образом, мы определили качества выигрывающих стратегий: добропорядочность и способность к прощению. Это почти утопическое заключение, что добропорядочность и всепрощение окупаются, вызвало удивление у многих экспертов, которые пускались на всевозможные хитрости, предлагая стратегии, содержащие в себе скрытые элементы недобропорядочности. Даже те, кто предложил добропорядочные стратегии, не решились на что-либо столь всепрощающее, как “Око за два ока”.