Экономь налоги в коронакризис

Пожилой учредитель попробовал на их действия повлиять и доказать, что такой подход наносит прямой ущерб ООО и ему как участнику. Однако не тут-то было. Разбирательство дошло до Верховного суда, арбитры пришли к выводу, что ежемесячная выплата в 5 млн рублей по договору не привязана к результатам деятельности ООО, в результате дивидендами не является, а от фактического управления от ООО пенсионер отказался, поэтому его соучредители действовали абсолютно правомерно, а он остался не у дел.

Таким образом, корпоративный договор может стать неплохим инструментом для фактического вывода из управления пассивного участника ООО, если удастся договориться о его отказе от получения дивидендов в пользу фиксированной ежемесячной выплаты. Мало того, качественно проработанный юристами корпоративный договор может использоваться для рейдерского захвата компании, так что будьте бдительны.

Как не попасться на уловку налоговиков при проведении встречной проверки

Хочу предупредить о появлении у сотрудников доблестной ФНС нового способа проведения завуалированной налоговой проверки обманным путем.

Этот кейс особенно актуален для плательщиков НДС, а также для организаций или ИП, у которых наблюдается стабильный рост по выручке или другим показателям. В общем, это касается бизнеса, «с которого есть что взять».

Если к вам поступило требование с запросом предоставления документов в рамках встречной налоговой поверки вашего контрагента, то не спешите их предоставлять, несмотря на страшилки про штрафы. Дело в том, что в такой ситуации никакой встречной проверки может не быть, а, запросив документы, налоговики нацелились на проверку именно вашего бизнеса.

Чтобы разоблачить фискалов, я рекомендую обязательно узнать у контрагента, действительно ли в отношении него проводятся контрольные налоговые мероприятия? Если нет, то отвечать на такой «липовый» запрос вы не обязаны.

На полученное требование можно представить письменный ответ, сославшись на то, что, по вашей информации, в отношении контрагента не проводится налоговая проверка.

По аналогичным спорам имеется актуальная положительная судебная практика (постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А40—211149/2018 от 30.04.2019). Можно сослаться на это решение в письменном ответе.

Судьи напомнили, что на основании п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ №57 от 30.07.2013, а также норм ст. 88, 89, 93, 93.1 (пп. 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно материалам дела № А40—211149/2018 от 30.04.2019, ФНС запросила у компании, прикрываясь встречной проверкой, документы за 3 года: анализы и ОСВ по счетам, полные расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности, с копиями подтверждающих документов; расшифровка показателей бухгалтерского баланса; все налоговые регистры и даже штатное расписание.

Суд пришел выводу, что перечисленные документы касаются исключительно деятельности самого юрлица, к которому поступил запрос, а не запрашиваются в рамках встречной проверки его контрагента, что противоречит п. 1, 2 ст. 93.1 НК РФ, поэтому судьи поддержали компанию.

Кейс, как отбиться от претензий налоговиков при использовании агентских схем в расчетах

Схемы с привлечением агента (комиссионера, поверенного) в настоящее время активно применяются и относятся к эффективным методам оптимизации налогообложения. Классика жанра – ООО на ОСНО использует в расчетах ИП или фирму на УСН, на которых аккумулируется значительная часть доходов.

Формально эта схема законна, если налоговики не смогут доказать умышленное дробление бизнеса или то, что сделки с посредником носили лишь фиктивный характер.

По итогам налоговой проверки вы можете получить следующие претензии:

1. Агент не мог осуществлять посреднические операции, потому что не имеет материальных или трудовых ресурсов.

2. По итогам допросов ваши сотрудники не сумели пояснить, где и как нашли агента, который использовался при проведении посреднических операций.

3. Функционал штатных сотрудников дублирует услуги, оказанные посредником.

4. Контролеры утверждают, что посредник – это фирма-однодневка.

5. Некачественно оформленная документация дает основание полагать, что речь идет о фиктивном документообороте.

Вот контраргументы по каждому пункту, которые можно использовать при подготовке возражений на акт проверки.

Отпишитесь, что у агента были ресурсы, позволяющие выполнить услуги. Он арендует офис/склад, у него есть транспорт, наемный персонал или он привлекал сторонних исполнителей по договорам ГПХ. А также то, что принципал и агент не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами.