Экономическая история

В результате применения метода залоговых аукционов начала складываться структура собственности с высокой степенью ее концентрации отдельными аутсайдерами (внешними держателями акций), в данном случае банками, по типу континентально-японской модели. Российская модель отличалась от континентальной модели (Германия, Чехия), где собственность концентрировалась различными пенсионными, инвестиционными фондами, страховыми компаниями.

В 1997–1998 годы процесс приватизации крупной собственности был подчинен задаче укрепления позиций федерального центра в условиях усиления самостоятельности регионов, в чем были заинтересованы оформившиеся крупные корпорации (нефтяные, РАО «Газпром», РАО «ЕЭС России»). На основе Указа Президента РФ от 19 мая 1997 г. № 505 «О продаже ранее закрепленных в федеральной собственности акций отдельных акционерных обществ топливно-энергетического комплекса РФ» шесть крупных нефтяных компаний были выведены из запретительных списков. Их акции реализовывались крупными пакетами на специализированных аукционах, где приоритет принадлежал конкурирующим российским банкам (финансовым группам), холдингам добывающей промышленности.

Финансовый кризис, или дефолт, 1998 г. ознаменовал следующий этап в развитии приватизации. Приватизационный процесс проходил в спокойном русле, в котором преобладали не столько ярко выраженные политические предпочтения, сколько преследовались задачи по созданию эффективно работающего комплекса национального хозяйства. Наиболее отчетливо данная парадигма проявилась в период президентства В.В. Путина[167].

Несмотря на решительные институциональные реформы, правительству не удалось преодолеть тенденцию общего спада экономического развития, хотя его темпы замедлялись. Очевидно, что глубина и масштабность реформ сами по себе определяли тенденцию к спаду в краткосрочном (несколько лет) периоде. Спад, по мнению реформаторов, свидетельствовал об идущей структурной перестройке народного хозяйства, в рамках которой сокращались отживший свой век производства, банкротились нерентабельные предприятия, а им на смену приходили новые конкурентоспособные субъекты рыночного хозяйства.

Реформы оказали существенное воздействие на отраслевую структуру народного хозяйства. Спад производства затронул все секторы промышленности, но динамика спада значительно отличалась по отраслям. Особенно пострадало машиностроение.

Добывающие отрасли (топливно-энергетические) и в меньшей степени металлургия, ориентированные на внешний рынок, практически не понесли потерь. В них даже возросла численность занятых работников.

Крайне негативно реформы сказались на передовых наукоемких отраслях, и прежде всего на атомной энергетике, авиастроении, электронной промышленности, машиностроении, отдельных отраслях ВПК и других, которые должны были являться точками роста в процессе модернизации структуры народного хозяйства. Вместе с машиностроением за годы реформ произошло резкое сокращение производства в химической, легкой и пищевой промышленности, испытывавших жесточайшую конкуренцию на потребительском рынке со стороны импортеров. По тем же причинам долгосрочную, устойчивую тенденцию спада показал и аграрный сектор.

Несмотря на данные различия в отраслевом развитии, за период с 1992 по 1997 г. объем ВВП снизился на 40 %, в том числе промышленного производства – в 2 раза, а сельскохозяйственного – на 35 %. Очевидно, что при сохранении этих тенденций нельзя было всерьез говорить о структурной перестройке национального хозяйства. Напротив, формировавшаяся структура способствовала превращению России в сырьевой придаток, обостряла проблему ее экономической и, как следствие, государственной безопасности.

Еще одной тревожной тенденцией стало сокращение реальных доходов населения за период 1992–1997 гг. приблизительно на 43 % наряду с углублением социальной и имущественной дифференциации общества, что выражалось в хроническом росте доли населения, живущего за чертой бедности.

С середины 1990-х гг. начали проявляться признаки очередного кризиса. Его причины следует искать прежде всего в особенностях экономики переходного периода, которая сама по себе представляет малоустойчивое, причудливое сочетание противоречащих, а подчас и взаимоисключающих друг друга факторов развития; а также в непоследовательности политики реформ, которая в свою очередь во многом определялась данными особенностями.

За годы реформ произошло существенное падение объемов производства, что не замедлило сказаться на сокращении налоговых поступлений в бюджет и вызвало рост бюджетного дефицита. На развитие кризисной ситуации оказали воздействие неблагоприятная внешняя конъюнктура (падение мировых цен на энергоносители), обострение внутренней ситуации (первая война в Чечне) и ряд других причин, углубивших бюджетный кризис.