Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

Однако уже сейчас мы можем увидеть долгосрочные последствия обусловленных денежных трансфертов, которые осуществлялись в течение многих лет в нескольких странах. Эти программы начались в 1990-х годах, и те, кто был ребенком в то время, теперь стали молодыми взрослыми. Имеющиеся данные говорят о том, что трансферты положительно повлияли на их благосостояние. Например, в Индонезии в 2007 году правительство ввело программу «Келуарга харапан», предполагающую выплаты обусловленных трансфертов в 438 индонезийских субрайонах (случайным образом отобранных из 736 субрайонов), в общей сложности в программе приняло участие около 700 000 домохозяйств. Программа имела стандартные черты большинства программ обусловленных денежных трансфертов: домохозяйства получали ежемесячный трансферт, если их дети посещали школу и проходили профилактическое медицинское обследование. Те деревни, которые были включены в программу в 2007 году, продолжают получать эту помощь и сегодня, но из-за бюрократической инерции правительство так и не распространило программу на деревни из контрольной группы. Сравнение этих двух групп показывает, что реализация программы привела к некоторым устойчивым достижениям в сфере здравоохранения и образования, в частности резко возросло число родов, которые принимает медицинский работник, и вдвое сократилось число детей, не посещающих школу. Со временем эта программа также повлияла на накопление человеческого капитала: число отстающих в развитии детей сократилось на 23 %, а число детей, окончивших школу, увеличилось. Вместе с тем, несмотря на эти достижения в человеческом капитале и сами трансферты, домохозяйства не стали значительно богаче. Это важное предостережение о долгосрочных последствиях чисто финансовых трансфертов. Возможно, что суммы денег, которые могут позволить себе правительства, слишком малы, чтобы реально повлиять на доходы (а стоимость крупных трансфертов слишком высока для системы)[628].

Учитывая все это, наилучшим вариантом могло бы быть сочетание выплачиваемого всем универсального ультрабазового дохода и более крупных трансфертов, предназначенных для самых бедных и связанных с профилактическим уходом и образованием детей. Условия получения трансфертов не должны очень сильно контролироваться. В Марокко мы убедились, что «маркированные денежные трансферты», предназначенные помочь оплатить обучение без дополнительного контроля, по-видимому, столь же эффективно воздействуют на поведение, как и традиционная программа обусловленных денежных трансфертов[629]. Подобным образом индонезийская программа «Келуарга харапан» не требовала строгого соблюдения условий участия. В этом смысле она также была программой «маркированных денежных трансфертов». Это снижает административные расходы и позволяет избежать исключения наиболее уязвимых семей. Таргетирование также в этом случае может быть произведено относительно дешево, если сосредоточиться на бедных регионах и опираться на сотрудничество лидеров общин и легкодоступные данные. Будут и ошибки. Но если мы готовы не применять слишком жесткие проверки (чтобы те, кто нуждается в помощи, не были выброшены, даже ценой предоставления ее некоторым людям, которые в ней не нуждаются) и при этом универсальный ультрабазовый доход обеспечивает необходимый минимум, то мы сможем взять лучшее из обоих миров.

УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАЗОВЫЙ ДОХОД ДЛЯ США

Политика социальной помощи с Соединенных Штатах (и в большинстве других богатых странах) также нуждается в преобразовании. Слишком много разозленных людей чувствуют, что слишком долго все шло не так, как им хотелось бы. При этом не существует никаких признаков того, что в ближайшем будущем все уладится само собой. Так является ли универсальный базовый доход решением американских проблем?