Экономическая наука в тяжелые времена. Продуманные решения самых важных проблем современности

Facebook и Twitter функционируют как эхо-камеры. Демократы передают информацию от демократических кандидатов, а республиканцы делают то же самое для республиканцев. 86 % первых ретвитов постов кандидатов от демократов исходят от либеральных избирателей. Соответствующая цифра для республиканцев – поразительные 98 %. Учитывая ретвиты, 92 % сообщений либералов происходят из либеральных источников и 93 % сообщений консерваторов – из консервативных. Поразительно, что это справедливо не только для политических, но и неполитических твитов этих ангажированных людей. Очевидно, что даже при болтовне о нахлыстовой рыбалке пользователи политического сектора Twitter предпочитают общаться в своей группе – с либералами или консерваторами. Если виртуальное сообщество и является общественным пространством, то, в лучшем случае, сильно фрагментированным.

Обладают ли социальные сети какими-либо особенностями, которые вызывают подобную поляризацию? Политические стратегии, направленные на разделение населения и насаждение фейковых новостей были придуманы задолго до появления Facebook. Газеты всегда были крайне пристрастны, а политическая грязь обеспечивала хлеб с маслом издателям печатных средств массовой информации еще в колониальной Америке, что не прекратилось и в первые дни Американской Республики (в мюзикле «Гамильтон» именно угроза непристойной кампании в прессе заставляет Гамильтона признаться в супружеской измене). «Республиканская шумовая машина» была усовершенствована в период кабельного телевидения и разговорного радио 1990-х годов, о чем убедительно свидетельствует Дэвид Брок в своей книге, носящей такое название[267].

Еще убедительнее то, насколько разрушительными могут быть старые средства массовой информации, может быть показано на примере Руанды. Особую роль в подготовке и проведении руандийского геноцида против тутси сыграло «Свободное радио и телевидение тысячи холмов» (Télévision Libre des Mille Collines – RTLM). Эта радиостанция призывала к истреблению тутси, иносказательно называя их «тараканами», и оправдывала убийства как самозащиту, рассказывая о мнимых зверствах Руандийского патриотического фронта (милиция тутси). В тех деревнях, где принималась RTLM, было значительно больше убийств, чем там, где передача радиоволн блокировалась горами. В общей сложности, согласно оценкам, пропаганда RTLM несет ответственность за 10 % насилия, или около 50 000 смертей тутси[268].

Генцков и Шапиро рассчитали «индекс изоляции» за 2009 год (сейчас может показаться, что это было вечность назад, но интернет тогда уже был достаточно оживлен) для новостей как онлайн, так и офлайн. Этот индекс определялся как разница между долей новостей с консервативным уклоном, получаемых консерваторами, и долей новостей с консервативным уклоном, получаемых либералами. Как представляется, то, что они обнаружили, говорит о том, что поляризация офлайн и онлайн одинакова. В интернете средняя доля воздействия на консерваторов консервативных новостей составила 60,6 % от общего объема потребления новостей, как и в случае человека, который получает все новости на сайте usatoday.com. Среднее воздействие консервативных взглядов на либералов составило 53,1 %, как и на сайте cnn.com. Индекс изоляции для интернета (разница первых двух чисел) составил поэтому всего 7,5 процентных пункта, что немного выше индекса изоляции для новостей эфирных и кабельных каналов, но ниже индекса изоляции для национальных газет. И это гораздо ниже сегрегации при личном контакте. В 2009 году консерваторы уже преимущественно дружили с консерваторами, а либералы с либералами. Низкое значение индекса изоляции объясняется тем, что, согласно данным авторов, как консервативные, так и либеральные пользователи интернета посещали в основном «центристские» сайты, а те, кто чаще заходил на сайты с радикальной политической позицией (такие как Breitbart), также посещали и множество других, в том числе и противоположной направленности[269].